107.10.《中华人民共和国最高人民法院公报》（2006.8）总第118期，第22—26页：吉庆公司、华鼎公司与农行西藏分行营业部抵押借款合同纠纷案（违约责任；律师费损失）

案情：2001年，农业银行西藏分行营业部（原告）同西藏吉庆实业开发有限公司（被告一）和重庆市华鼎现代农业景观园开发有限公司（被告二）签订借款合同和抵押合同，原告借款给被告一，被告二以土地使用权提供抵押担保。约定如果被告一违约，需要承担原告的律师费等费用。后被告一借款4700万元至2005年未归还，原告诉至法院。西藏自治区高级法院认为被告一应该返还借款；对于被告一提出的律师费没有实际支付的抗辩，法院认为律师费在原告和被告一的借款合同中已经明确进行了约定，原告委托了雪域律师事务所，律师费的发生是必然的，法院以本金4700万元的2%支付比较合理，故法院支持原告律师费94万元。被告一不服上诉，最高法院认为原告委托律师产生的律师费没有实际产生，故一审支持原告律师费94万元缺乏相应的事实依据，且原告的聘请律师实行的是风险代理，在本案件没有最终执行完毕前，原告律师费无法确定，故法院不宜认定。待案件最终执行完毕后，由原告按照实际发生的情况另行主张权利。