张兴善诉中国建设银行成都市分行第三支行承担其工作人员犯集资诈骗罪的返本付息责任案

关键词：表见代理

案例来源：《人民法院案例选》2000年第2辑，总第32辑，第178—187页

成都市青羊区法院一审查明：

1998年初，张兴善（原告）持四张分别加盖有中国建设银行成都市分行第三支行（被告）现金收讫章和工作人员私章的总金额为61万元的集资款现金首款单，要求被告兑付本息。四张现金首款单分别是：一、1996年10月15日现金交款单，金额8万元，年息20%，加盖被告现金收讫（2）号章和工作人员罗子二私章；二、1996年12月13日现金交款单，金额3万元，年息20%，加盖被告现金收讫（2）号章和工作人员罗子二私章；三、1997年1月7日现金交款单，金额49万元，年息18%，加盖被告现金收讫（2）号章和工作人员刘智勇私章；四、1997年3月8日现金交款单，金额1万元，未载明利息，加盖被告现金收讫（2）号章和工作人员罗子二签名。原告称上述款项是其亲自或通过熟人交给罗子二的，由于罗子二是被告的出纳，现金收款单上又加盖了被告的现金收讫章，有理由认为是被告从事集资活动，故要求被告还本付息。被告称该款是其工作人员罗子二集资诈骗，拒绝付款。罗子二是被告出纳科工作人员，本案所涉及的集资款均被罗子二占有、使用，其已经被成都市青羊区法院的生效判决认定为犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑8年。

法院判决：

  　一、市建三支行在判决发生法律效力之日起10日内支付张兴善61万元。

　　二、驳回张兴善的其余诉讼请求。

被告不服上诉

法院认为：

   罗子二作为被告员工，擅自使用盖有被告印鉴的现金缴款单，以被告名义进行活动，给人以假象，使原告完全有理由相信其有代理权。此为表见代理，法律后果首先由罗子二承担。但罗子二已被追究刑事责任，无法承担民事法律责任，应由被告承担管理不严的过错责任，支付原告61万元，被告支付后有权向罗子二追偿。于1998年12月1日判决被告支付原告61万元。

成都市中级法院认为：

    1、罗子二，其已经被成都市青羊区法院的生效判决认定犯集资诈骗罪，被告对罗子二擅自使用单位内部印章从事诈骗活动并无明显过错。2、国务院1993年《关于坚决制止乱集资和加强债券发行管理的通知》、1993年《关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》及1995年生效的《中华人民共和国商业银行法》，早就明文禁止未经中国人民银行批准不得从事发行债券和集资等活动。根据这些政策和法律的规定，原告明知或应当知道被告不可能从事非法集资活动，却为追求高额红利，轻信谣传，导致罗子二诈骗得逞。原告具有重大过错。罗子二不符合表见代理的法律特征。3、被告无明显过错。

法院判决：

  　一、撤销成都市青羊区人民法院一审民事判决。

　　二、驳回张兴善的诉讼请求。

张兴善诉中国建设银行成都市分行第三支行承担其工作人员犯集资诈骗罪的返本付息责任案

　　【案情】

　　原告：张兴善。

　　被告：中国建设银行成都市分行第三支行（以下简称市建三支行）

　　1998年初，张兴善持四张分别加盖有市建三支行现金收讫章和工作人员私章的总金额为61万元的集资款现金收款单，要求市建三支行兑付本息。这四张现金收款单分别是：1996年10月15日现金交款单，金额8万元，年息20％，加盖有市建三支行现金收讫（2）号章和工作人员罗子二私章；1996年12月13日3万元，年息20％，加盖有市建三支行现金收讫（3）号章和工作人员罗子二私章；1997年1月7日49万元，年息18％，加盖有市建三支行现金收讫（2）号章和工作人员刘智勇私章；1997年3月8日1万元，未载明利率，加盖有市建三支行现金收讫（2）号章和工作人员罗子二签名。张兴善称上述款项是其亲自或通过熟人交给罗子二的，由于罗子二系市建三支行出纳，现金收款单上又加盖了市建三支行现金收讫章，他有理由认为此系市建三支行从事的集资活动，故要求市建三支行承担还本付息的责任。市建三支行则以该款系其工作人员罗子二集资诈骗为由拒绝兑付，由此引起纠纷。

　　罗子二系市建三支行出纳科工作人员。本案所涉及的集资款均被罗子二占有、使用。罗子二已经成都市青羊区人民法院的生效判决认定犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑八年。

　　张兴善向成都市青羊区人民法院起诉称：1996年末，其经人介绍得知市建三支行在搞内部集资，年利率20％左右，其遂于1996年10月15日至1997年3月8日分四次向市建三支行交集资款共61万元。1998年初，其到市建三支行要求领取本息时，该行以从未搞集资、其所交款系该单位工作人员罗子二集资诈骗为由，拒不退还集资款。请求法院判令市建三支行支付61万元及利息，并承担本案诉讼费用。

　　市建三支行答辩称：1996年至今，我行对内对外均未进行过任何集资活动，也未收到张兴善的任何款项，我行与张兴善之间不存在集资事实，也无债权债务关系。张兴善的集资活动，系罗子二进行的集资诈骗行为，与我行无关。罗子二已被司法机关追究刑事责任，张兴善所受损失，应向罗子二追索。请求判决驳回张兴善的诉讼请求。

　　【审判】

　　成都市青羊区人民法院审理认为：罗子二作为市建三支行的职员，擅自使用盖有市建三支行印鉴的现金交款单，以市建三支行的名义进行活动，给人以假象，使张兴善完全有理由相信其有代理权。这种实际没有得到真正授权的行为，在民法上称为表见代理，表见代理产生的法律后果，首先应由罗子二承担。但罗子二现已被依法追究刑事责任，无法承担民事法律后果，应由市建三支行承担管理不严的过错责任，即支付给张兴善款项61万元。嗣后，市建三支行有权向罗子二追偿。对市建三支行认为其不应承担本案责任的主张，不予支持。本案市建三支行的集资事实并不存在，系罗子二诈骗行为，故对张兴善要求市建三支行支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，该院于1998年12月1日判决：

　　一、市建三支行在判决发生法律效力之日起10日内支付张兴善61万元。

　　二、驳回张兴善的其余诉讼请求。

　　市建三支行不服此判决，向成都市中级人民法院提出上诉称：1．罗子二的行为于市建三支行不构成表见代理。表见代理的构成要件，首先是相对人为善意且无过失；其次，无权代理人所为的行为应符合法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征。本案中，上述两个要件均不具备。因为，张兴善为追求20％的高额利息，明知银行无权从事集资活动而参与非法集资，有重大过错且非善意；集资行为是受我国法律法规的严格规范和限制的，金融机构只能通过发行金融债券进行集资活动，是不能进行“内部集资”的，“内部集资”本身就不具有合法性，因而是无效的，且既是“内部集资”，罗子二就无权代理市建三支行在社会上进行集资，故张兴善没有理由相信罗子二具有代理权；罗子二已被人民法院的生效判决认定犯集资诈骗罪，个人的犯罪行为显然是无效的。因此，罗子二的行为不构成表见代理。2．对罗子二擅自使用市建三支行现金收讫章的行为，市建三支行无明显过错，不应承担民事责任。

　　张兴善未予书面答辩。

　　成都市中级人民法院审理认为：罗子二以市建三支行的名义从事非法集资活动，已被青羊区人民法院生效的刑事判决书认定为个人集资诈骗，构成集资诈骗罪，市建三支行对罗子二擅自使用单位内部印章从事诈骗活动并无明显过错。由于国务院1993年4月11日发布的《关于坚决制止乱集资和加强债券发行管理的通知》、1993年9月3日发布的《关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》以及1995年7月1日生效的《中华人民共和国商业银行法》，早就明文禁止未经中国人民银行批准并由企业依照法定程序从事的债券发行活动，禁止国家机关、事业单位、社会团体向内部职工或向社会公众进行有偿集资活动，禁止商业银行未经中国人民银行批准发行金融债券。根据这些政策和法律的规定，张兴善明知或应当知道市建三支行不可能从事非法集资活动，却为追求高额红利，轻信他人谣传，参与集资，导致罗子二诈骗得逞。因此，张兴善具有重大过错。张兴善认为罗子二代表市建三支行进行集资活动，是其轻信的结果，而不是根据政策法律规定和各种表象得出的合理结论。因此，罗子二的行为不符合表见代理的法律特征，该行为的民事法律后果不应由市建三支行承担。市建三支行所述罗子二的行为不构成表见代理，该行无明显过错，不应承担民事责任的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，该院于1999年3月5日判决如下：

　　一、撤销成都市青羊区人民法院一审民事判决。

　　二、驳回张兴善的诉讼请求。