黄普田诉方东升承运货物中途擅自卸货变卖提存价款违约赔偿案,合同律师,上海合同法律网,http://www.htflaw.com

黄普田诉方东升承运货物中途擅自卸货变卖提存价款违约赔偿案

关键词：表见代理

案例来源：《人民法院案例选》2001年第4辑，总第38辑，第208—218页

唐河县人民法院查明：

1999年12月15日，黄普田（原告）向法院诉称于1999年12月9日其与驾驶豫R66023号货车的方东升（被告一）签订货物运输合同一份，约定发货前付运费3300元，到达终点卸车前付剩余运费3250元，被告一保证于同月14日到达终点西安。途中被告一无理向我索要650元。13日早7点，被告一将车停放在南阳市粮兴宾馆内，不顾我劝阻将货物四季豆卸下导致发黄变老，擅自低价变卖，并将卖款交南阳高新区公证处提存。货物共2676斤，终点西安的价格为1.6元每斤，价值总计42816元。依照约定，被告一违约应赔偿全额，并另罚全额运费的50%的违约金。唐河县第一汽车运输公司（被告二）是豫R66023号车辆的所有人，被告一是其聘请的司机，故司机违约，单位有不可推卸的责任。请求两被告连带赔偿。被告一答辩称自己是货车的租赁承包人，运输行为是职务行为。提存货物合法，货物没有因提存而损失。运输合同是原告出具的格式合同，加重我的责任，显失公平，应无效。12月13日早是车辆超载导致损坏而无法行使，经过原告同意的。四季豆在当天就变黄了。被告二答辩称货物13日变质，损失应该原告自己承担。被告一和其签订有“社会人员租赁承包合同”，其中规定对外一切经济责任由被告一承担。被告一在外签订合同时没有被告二的授权，被告二也不知道，也未追认。承包合同于1999年11月1日已经解除。被告二无责任。原告申请了财产保全，对豫R66023号货车的处分权予以冻结。被告对管辖权提出异议。宛城区法院认为管辖权成立，将案件移送给两被告住所地唐河县法院管辖。法院审理查明了原告叙述是事实。豫R66023号为被告二所有，两被告签订有“社会人员租赁车辆承包经营合同”，承包期从1997年10月20日至2003年3月15日止。

唐河县人民法院认为：

原告与方东升签订的“货物运输合同”合法有效，双方均应严格履行。方东升未能按合同约定按时、适当地将原告货物运抵目的地，应承担违约责任。一运公司是该车的所有人，又是发包人，依法应对承包人在承包经营车辆中所负债务承担民事责任。

　　因方东升与原告签订了合同，其提存行为不符合提存的法定条件。合同中没有约定车辆维修费的承担，方东升不能证明车辆损坏是原告造成的，故方东升提出的抗辩理由均不成立。一运公司与方东升签订的合同是内部管理问题，对外不具有抗辩效力；一运公司未提供解除承包合同的证据，且方东升实际上仍在营运该车辆，一运公司以不知道和不追认方东升的行为为理由抗辩也不成立；造成损失的原因是方东升未按合同约定将货物运至目的地，货物价格应以目的地的价格计算，故一运公司的抗辩理由也不成立。合同法规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定，没有约定并且没有补充协议的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。1999年12月14日至15日，四季豆在西安的市场价格为16—17元/斤。按公证处现场点数称量的数量，以每斤16元计算，原告的四季豆价值为42816元，方东升应予赔偿。因运输合同已部分实际履行，故对原告关于运费的诉讼请求不予支持。

法院判决：

一、原告与方东升签订的合同为有效合同；

　　二、方东升应于判决生效后十日内赔偿原告经济损失42816元；

　　三、一运公司对方东升所负债务负连带责任；

　　四、驳回原告的其他诉讼请求。

　　一运公司上诉。

南阳市中级法院认为：

被告一构成违约应该予以赔偿。被告一是社会闲散人员，与被告二签订的“社会人员租赁车辆承包经营合同”，实质是租赁，不是承包，与被告一、原告之间的合同无必然联系。被告一以个人名义签订的合同产生的债务，应由个人承担。法院判决：

被告一承担赔偿责任，被告二不承担赔偿责任。

黄普田诉方东升承运货物中途擅自卸货变卖提存价款违约赔偿案

【案情】

　　原告：黄普田。

　　被告：方东升。

　　被告：唐河县第一汽车运输公司（下称一运公司）。

　　1999年12月15日，原告黄普田向河南省南阳市宛城区人民法院起诉称：1999年12月9日，在广东省廉江市，我与驾驶豫R66023号货车的被告方东升签订了货物运输合同一份，约定我在起点出发前付给方东升运费3300元，到达终点卸车前，付清下余运费3250元，方东升保证于同月14日到达终点西安。在路途中，方东升无理向我索要650元。同月13日早7时左右，方东升将车停放在南阳市粮兴宾馆院内，不顾我的阻止，把货物四季豆卸下，导致四季豆发黄变老，又擅自进行低价变卖，并将卖款交南阳高新区公证处提存。我的货共600筐，经公证处称重，每筐均重44.6斤，共26760斤。终点西安的四季豆价格为16元/斤，价值总计为42816元。依合同约定，方东升违约按运费全额赔偿，另追罚全额运费50%的违约金。方东升应赔我52641元。一运公司是豫R66023号车的所有人，方东升是其聘用的司机，司机违约，单位有不可推卸的责任。请求法院判令方东升赔偿我经济损失及违约金共计52641元，一运公司承担连带责任。

　　被告方东升答辩称：我是案涉货车的租赁承包人，运输行为是职务行为，车辆所有人对此行为应负责任，我不应当是本案的被告。我提存货物合法，货物没有因提存而损失。运输合同是原告出具的格式合同，加重我的责任，显失公平，应无效。12月13日早7时左右停车，是因超载致车辆损坏而无法行驶，经原告同意后停放的。双方协商另找车辆，但原告一走了之。由于货物即将变质，损失会更大，车辆又需修理，我便在公证员的主持下将货物变卖并提存价款。依照合同约定14号到西安，而四季豆在13号就变黄了，原告要求赔偿的数额没有依据。原告应承担车辆损失修理费3560元。

　　被告一汽公司答辩称：货物13日开始变质，损失应由原告承担。货物价格不应以西安的市场价格计算。方东升与公司签有“社会人员租赁承包合同”，其中规定对外一切经济责任由方东升个人负担。方东升在外签合同没有公司的授权，公司不知道，也未追认。与方东升的承包合同已于1999年11月1日宣布解除。我公司不应当对本案负责任。

　　原告在起诉的同时申请了财产保全。宛城区人民法院裁定对方东升驾驶的豫R66023号货车的处分权予以冻结，并将方东升在公证处提存的4000元货款先行执行给了原告。此后，由于被告在答辩中提出管辖权异议，宛城区人民法院经审查认为其管辖权异议成立，即将案件移送给两被告住所地唐河县人民法院。

【审判】

　　唐河县人民法院经审理确认下述事实：1999年12月9日，原告就其在广东省廉江市购买的四季豆的运输问题，与被告方东升在该地签订了“货物运输合同”。约定：（1）起点廉江，终点西安，方东升保证于12月9日准时发车，于同月14日到达，全程4天；（2）原告装货保证不超过600筐，运费共计6550元，起点出发前原告先付3300元，到达终点卸车前再付下余运费3250元；（3）运输途中，车辆如发生意外事故所造成的货物损失由方东升赔偿，方东升并承担运输途中的费用及罚款；（4）本合同经双方签字生效，任何一方违约，按运费全额赔偿，另追罚全额运费50%的违约金。双方分别在合同甲方、乙方处签字。合同签订后，原告付方东升运费3300元。途中，方东升要求加付运费900元，原告付给600元。12月13日早7时左右，该车停于南阳粮兴宾馆院内，方东升擅自将货卸下。15日，经南阳市高新区公证处派员称量，测得货物每筐均重44.6斤，共600筐。方东升以5000元价格将货物全部处理，扣除1000元，余4000元交该公证处提存。原告无奈，即于当日提起诉讼。

　　方东升驾驶的豫R66023号货车系一运公司所有，双方签订有“社会人员租赁车辆承包经营合同”，承包期从1997年10月20日至2003年3月15日止。经陕西省西安市胡家庙工商所证实：1999年12月14日至15日，西安市四季豆的市场价格为每市斤1.6至1.7元。

　　唐河县人民法院认为：原告与方东升签订的“货物运输合同”合法有效，双方均应严格履行。方东升未能按合同约定按时、适当地将原告货物运抵目的地，应承担违约责任。一运公司是该车的所有人，又是发包人，依法应对承包人在承包经营车辆中所负债务承担民事责任。

　　一、原告与方东升签订的合同为有效合同。

　　二、方东升应于判决生效后十日内赔偿原告经济损失42816元。

　　三、一运公司对方东升所负债务负连带责任。

　　四、驳回原告的其他诉讼请求。

　　一运公司不服此判决，上诉称：方东升是以个人名义与原告签订运输合同的，属个人行为，本公司未参与，不是合同当事人，不应对方东升的行为承担连带责任。

　　被上诉人黄普田答辩称：一运公司是车辆所有人，又是方东升的发包人，方东升的经营活动代表了一运公司，一运公司依法应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。

　　被上诉人方东升因下落不明，未提交答辩状。

　　南阳市中级人民法院确认一审判决认定的事实。认为：方东升与黄普田签订的“货物运输合同”，意思表示真实，不违反法律，为有效合同。方东升未按合同约定履行义务，属违约行为，除应赔偿黄普田经济损失外，还应承担合同约定的违约责任。但原判对黄普田主张的违约金未支持，黄普田未上诉，上诉审法院对此不予考虑。原判按胡家庙工商所的价格证明计算的货物价值正确，但先予执行部分应予扣除，即42816元-4000元＝38816元。方东升是社会闲散人员，其与一运公司签订的“社会人员租赁车辆承包经营合同”，实质是租赁，不是承包，与方东升、黄普田之间的合同无必然联系。方东升以个人名义签订的合同产生的债务，应由个人承担。一运公司不是运输合同的主体，故不应对运输合同之债承担民事责任。原审判令一运公司对方东升债务负连带责任，没有法律依据，一运公司对此上诉有理，予以支持。

　　依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，该院于2001年4月16日判决如下：

　　一、维持原判一、四条，撤销原判二、三条。

　　二、本判决生效后十日内方东升赔偿黄普田经济损失38816元，并从1999年12月15日起按中国人民银行同期借款利率计付利息，至款付清之日止。

上海市律师协会	上海合同法律咨询中心	东方环发律师事务所	上海诉讼法律网	天涯社区
最高人民法院	中国法院网	上海高级法院	上海第一中级法院	上海第二中级法院
北京法院网	浙江法院网	安徽高级法院网	江苏法院网	上海市人民政府
上海工商管理局	上海检察院	北大法律信息网	中国法律信息网	被强制执行人查询
爱建网	金融界	丁丁地图	赶集网	搜狐
雅虎	新浪	百度	谷歌	上海智坚律师事务所