曲连吉诉广州市白云天鲜阁酒楼返还开瓶费、赔偿损失并赔礼道歉案

　　问题提示：酒楼依据其店堂告示“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”收取开瓶费是否合法 ？

　　【要点提示】

　　一审法院的裁判规则是：酒楼“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”的规定，违反了《合同 法》中有关格式条款的规定，也违背了民法通则的自愿、公平、等价有偿原则，侵犯了消费者依据《消 费者权益保护法》第九条和第十条享有的自主选择权和公平交易权，不具有法律效力。
　　二审法院的裁判规则是：酒楼依据店堂告示“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”收取开瓶 费，而没有向就餐顾客给予提示，其违背消费者的意愿而强迫收取开瓶费，违背了民法自愿、公平、等 价有偿原则，应退还开瓶费。
　　编写人的意见是：酒楼不得谢绝食客自带酒水，否则就是“强卖”，侵犯消费者的自主选择权；食客饮用自带酒水不得拒绝支付服务费，否则就是“强买”，侵犯酒楼的自主经营权；酒楼收取服务费的 数额，必须合理，而且不得高于其自售酒水价格与市场零售价格的价差。

　　【案例索引】

　　一审：广东省广州市白云区人民法院（2001）云法民初字第1430号（2001年8月27日）
　　二审：广东省广州市中级人民法院（2001）穗中法民终字第2901号（2002年1月14日）

　　【案情】

　　原告：曲连吉。
　　被告：广州市白云天鲜阁酒楼。
　　原告曲连吉诉称：2001年7月15日晚，我与几位好友为庆贺北京申奥成功，相聚于被告酒楼皇冠房 ，我特意带上一瓶珍藏十多年的“杜康酒”与好友相聚，并亲手开启了这瓶名酒。但在饭后结账时，被 告除收了饭菜款186元外，还加收了我“自带酒水开瓶费”20元，我说被告收取自带酒水开瓶费是违法 行为，而被告服务员说这是酒楼规定，并说我自带酒水是小气行为，如不给20元就不能离开等等。我认 为：被告强行加收开瓶费是强迫交易行为，严重侵害了原告的合法权益，依据我国法律规定，要求被告 返还所收的开瓶费20元，并赔偿20元，要求被告向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损失费1元。本案受理 费由被告负担。
　　被告广州市白云天鲜阁酒楼辩称：我酒楼对顾客有规定“谢绝自带酒水，如自带酒水收取开瓶费20 元”，该规定写在酒楼大堂及房间内，原告应是知道的。原告自带酒水，我酒楼当然收取原告开瓶费20 元，虽然我酒楼未提供“开瓶”服务，但原告自带酒水使用了我酒楼的酒杯，这也是我方的服务内容。 我酒楼服务员并未言语冒犯原告，原告称我服务员侵犯原告的人格尊严不实。现我酒楼同意退还原告开 瓶费20元，不同意原告的其他诉讼请求。
　　一审法院经审理查明：2001年7月15日晚，原告与几位朋友为庆贺北京申奥成功，到被告酒楼的一 楼“皇冠房”进行饮食消费。期间，原告特意将自带的一瓶“杜康”酒拿出与朋友相聚庆祝，并亲手开 启了这瓶酒。饭后结账时，被告除了收取原告餐饮费186元外，还要加收原告“开瓶费”20元，当时原 告认为被告收取顾客自带酒水开瓶费不合法，不应收取，但被告服务员坚持收取开瓶费是酒楼的规定， 最后原告只好支付了餐饮费和开瓶费206元。
　　在原告到被告酒楼饮食之前，被告酒楼规定“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”，并将该 规定张贴在酒楼大堂和房间内。无证据证实双方在争执过程中被告有侵犯了原告人格尊严的行为。

　　【审判】

　　一审法院认为：原告到被告酒楼进行饮食消费，双方已形成饮食服务合同关系。原告作为消费者， 有自主决定购买或不购买一件商品，接受或不接受一项服务的权利，被告规定“谢绝自带酒水，自带酒 水收取开瓶费20元”，侵犯了原告的自主选择权和公平交易权，明显不符合我国《消费者权益保护法》 的有关规定；被告规定“自带酒水收取开瓶费20元”，并将其张贴在酒楼的显眼位置，实际上是被告对 消费者作出的格式条款规定，但被告规定的格式条款并未依据公平原则，合理确定酒楼与消费者之间的 权利义务关系，即被告无论有无提供“开瓶”服务，均要向自带酒水的消费者收取开瓶费20元，该格式 条款不但违反了我国《合同法》中有关格式条款的规定，而且与我国《民法通则》中公平、自愿和等价 有偿的基本原则也是背道而驰的。因此，被告关于“自带酒水收取开瓶费20元”的规定不符合法律规定 ，不具有法律效力。被告收取原告开瓶费20元无理，应予退还。原告要求被告退还收取的开瓶费20元合 理合法，本院予以支持。被告将该规定公开张贴在酒楼大堂和包房内，已向消费者作了明确提示，原告 认为被告收取“开瓶费”的行为具有欺诈性质，要求赔偿20元的请求无事实依据，本院不予支持。原告 在消费过程中，被告并无对原告有人身、人格上的侵犯，原告人格权益并未受到侵害，故原告要求被告 赔礼道歉，并赔偿1元精神损害费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人 民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国消费者权益保 护法》第九条、第十条、第四十条之规定，判决如下：
　　一、在本判决生效之日起五日内，广州市白云天鲜阁酒楼返还曲连吉20元。逾期履行，则按中国人 民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　二、驳回曲连吉的其他诉讼请求。
　　本案受理费200元，由曲连吉、广州市白云天鲜阁酒楼各负担100元。
　　判后，曲连吉不服，提起上诉。广州市白云天鲜阁酒楼答辩同意原审判决。
　　二审法院经审理查明的事实与一审法院基本相同。
　　二审法院认为：曲连吉到天鲜阁酒楼进行饮食消费，天鲜阁酒楼为其提供了餐饮服务，曲连吉理应 支付消费费用给天鲜阁酒楼。酒楼的任何饮食服务标价，除在消费场所公示外，还应对就餐顾客给予提 示，以备顾客自由选择。曲连吉自带酒到天鲜阁酒楼饮食，天鲜阁酒楼向曲连吉收取的“开瓶费”实际 是服务费，其违背了消费者的意愿而强迫收取的该项费用没有法律依据，违背了《民法通则》的有关公 平、自愿、等价有偿的基本原则，原审判决天鲜阁酒楼退还开瓶费20元合理合法，本院予以维持。天鲜 阁酒楼关于“自带酒水收取开瓶费20元”的规定虽没有及时提示给曲连吉注意，但向曲连吉收取开瓶费 的行为不具有欺诈性质，其上诉要求天鲜阁酒楼赔偿20元无理，本院不予采纳。曲连吉与天鲜阁酒楼的 服务员为收取费用的问题产生争执，曲连吉认为酒楼服务员在争执中侵犯了他的人格尊严，要求天鲜阁 酒楼赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元，因证据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决事实清楚， 适用法律正确，本院依法予以维持；曲连吉上诉证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本案一审受理费100元，由曲连吉负担50元，天鲜阁酒楼负担50元；二审受理费100元由曲连吉负担 。