合同律师官方微信 陈志合同律师官方微博
合同律师网LOGO
合同律师
合同律师
合同律师咨询电话15800323008 13166335825(即微信)
合同律师邮件 582557938@qq.com
合同律师网首页 律师介绍 合同律师成功案例 智坚律所 智小小太极 联系合同律师
  当前位置: 首页 >> 2007年《人民法院案例选》(合同)
 
  
 
2007年《人民法院案例选》(合同) >>
丁昌祥诉北京铁路局铁路旅客运输合同无座车票的价格案
来源:合同律师网   作者:   人气:1500   合同律师网 合同法律师咨询 合同律师服务



丁昌祥诉北京铁路局铁路旅客运输合同无座车票的价格案

 

 

关键词:显示公平不成立

来源:《人民法院案例选》2007年第4辑总第62辑第174-181

 

北京铁路运输法院(2006)京铁民初字第9号判决查明:

   2006120日,原告在西客站购买了一张由北京西开往郑州的T79次无座火车票,但车票的价格却与座票相同。原告认为依据公平原则,既然无座票价格与座票价格相同,享受的服务应该相同,或者购买无座票的价格应该低于座票价格的20%至40%才算公平合理。但实际是被告享受了座票价格权利,却没有履行相当于座票价值的服务义务。

 

北京铁路运输法院(2006)京铁民初字第9号判决认为:

   被告出售给原告的火车票核收的票价,就是以《铁路旅客票价表》公布的该次列车的硬座票价为基准的上浮价。国务院铁路主管部门允许硬座车厢一定比例的超员运输,即允许出售一定比例的无座票。被告按照公布的硬座票价核收无座票款的行为属于执行政府定价及政府指导价的行为。对于在原告作为完全民事行为能力人自愿购买无座票的情况下,被告按照政府有关部门公布的硬座票价核收原告票款,出售给原告无座票的订立合同行为,根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第七十二条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”的规定,本案并不存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”的前提条件。

 

法院判决:  

   驳回原告丁昌祥的诉讼请求。丁昌祥提出上诉。  

    

北京铁路运输中级法院(2006)京铁中民终字第54号判决认为:

    国家铁路主管部门为解决春运等期间存在的广大旅客巨大运输需求与铁路运力严重紧张的矛盾,而采取的一项允许硬座车厢一定比例超员运输的措施,关于无座票的价格,政府有关部门并未特别对此作出规定,故北京铁路局作为承运人按照政府有关主管部门公布的同期硬座车票价格出售无座票的行为并无不当。铁路运输企业发售车票时,是否有座号等信息均在购票前向旅客进行了明示告知。上诉人丁昌祥作为完全民事行为能力人,购票前在北京铁路局已告知其所乘车次只剩无座票及相应票价的情况下,自主、自愿选择购买了无座票,其与北京铁路局之间所订立的铁路旅客运输合同是建立在诚信、平等、自愿、选择的基础上的,不违反法律禁止性规定,合法有效,本案铁路旅客运输合同已实际履行完毕,不存在上诉人所述被上诉人利用自身优势双方订立的合同显失公平的问题。  

 

法院判决:  

   驳回上诉,维持原判。  

   

   

 

 

丁昌祥诉北京铁路局铁路旅客运输合同无座车票的价格案

 

  ()首部

   1.判决书字号

   一审判决书:北京铁路运输法院(2006)京铁民初字第9号判决书。

   二审判决书:北京铁路运输中级法院(2006)京铁中民终字第54号判决书。

   2.案由:铁路旅客运输合同纠纷。

   3.审判机关和审判组织  

   一审法院:北京铁路运输法院。

   合议庭组成人员:审判长:邢富顺;审判员:于春华;代理审判员:丁晓云。

   二审法院:北京铁路运输中级法院。

   合议庭组成人员:审判长:李军;审判员:李刚、高晶。

   ()一审诉辩主张

   1.原告丁昌祥及其委托代理人诉称

   2006120日,原告在西客站购买了一张由北京西开往郑州的T79次无座火车票,但车票的价格却与座票相同。原告认为依据公平原则,既然无座票价格与座票价格相同,享受的服务应该相同,或者购买无座票的价格应该低于座票价格的20%至40%才算公平合理。但实际是被告享受了座票价格权利,却没有履行相当于座票价值的服务义务。被告剥夺了原告应享有的服务。被告向原告以座票的价格出售无座车票,违反了《消费者权益保护法》的自愿、平等、公平交易原则。依据《中华人民共和国价格法》第十八条的规定,火车票价应当实行政府指导价或者政府定价,而根据《铁路客运运价规则》第十三、十四条对旅客票价的规定中,并没有对火车的无座票价进行规定,因而,被告按照有座车票的价格出售无座车票没有法律依据。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项“在订立合同时显失公平”的规定,要求被告将车票价格由108元变更为103元,并返还原告多收取的 5元车票款(参照火车卧铺票上、中、下铺的票差)

   2.被告北京铁路局及其委托代理人辩称

   (1)被告依据政府定价收取票款没有过错。①国有铁路的客运票价的制定权在国务院及国务院铁路主管部门,被告铁路运输企业无权制定票价。②票价率是铁路客运基价,它是以硬座票价每人每千米而确定的基本价格。票价是根据票价率及运输距离和列车设备条件计算出来的。可见,票价率决定票价。③目前我国铁路客车设备主要是硬座车、硬卧车、软座车、软卧车四种,就上述四种车型不难看出,硬座车是最低的车型,其价格也是最基本的票价,根据《铁路客运运价规则》第十四条的规定,被告按照政府确定的票价率、原告位移距离及所乘车型确定的票价收取票款没有过错。

   (2)原告以无座票与有座票价格相同“显失公平”要求变更合同没有事实依据。①原告购买无座车票并支付相应的票款是其真实意思表示,完全是自愿的;首先,在北京西站,每天电子显示屏上都公布各次列车的售票情况,在买票人购买车票已没有座号时,售票员也都会告知买票人只剩无座车票,是否购买的选择权在买票人。显然,原告与被告处于相同的平等地位。其次,原告向法庭提交的证据在票面上清清楚楚记载的是无座车票及票款,且被告按照票面记载的日期、车次、席别,安全将原告送到目的地郑州,履行了合同义务,同时作为合同对价,被告收取原告108元运费,双方的权利义务已经履行终结。②原告所谓的“显失公平”不能成立:首先,硬座车是最低的车型,其价格也是最基本的票价,被告按照原告选择的日期、车次、座别执行政府定价,根本不存在什么“显失公平”。其次,因参照物的不同,公平的标准也不同。铁路具有一次运送旅客多、旅客上下车频繁的特点,要求交易必须便利,容易操作。车票没有座号,并不意味旅客在列车上有空余座位而不得使用。如果规定了有号票和无号票的价格差别,对在车站没有买到有号票,而到车上或经过一段区间又找到座位的旅客则必须补交票款差额才能使用座位,否则对有号票旅客也不公平,因此,公平是相对的。第三,被告发售的车票,其价格、时间、车次、有无座号等信息均在购票前向旅客作出了明示,旅客是在自愿的原则下购买,并接受车票上标明的乘车条件。

   (3)原告要求返还票款没有法律依据。铁路票价是政府的抽象行政行为,根据《中华人民共和国铁路法》第二十五条、《国家计委和国务院有关部门定价目录》第十项、《铁路客运运价规则》第十四条的相关规定,国有铁路的客运票价的制定权在国务院及有关部门,被告无权变更,因此,原告要求返还5元钱的请求没有法律依据。

   ()一审判案理由

   北京铁路运输法院经审理认为:本案的争议焦点是被告以相同价格出售铁路无座客票与有座客票,对于购买无座票的原告与被告之间订立的合同是否构成显失公平。

   1.从与铁路客票价格相关的规定看,被告北京铁路局无权制定、变更票价,必须按照国务院铁路主管部门公布的票价表执行。又根据铁道部《铁路部分旅客列车票价实行政府指导价方案及说明》的规定,春运等主要节日期间部分客运繁忙线路列车票价可以铁道部《铁路旅客票价表》公布的票价为基准实行上浮。春运前,铁道部公布了2006年春运期间硬座上浮幅度为15%。本案被告出售给原告的火车票核收的票价,就是以《铁路旅客票价表》公布的该次列车的硬座票价为基准的上浮价。

   目前我国铁路旅客运输的运量与运能之间的矛盾逐年上升,尤其是春运期间,广大人民群众纷纷回家过年。但因为铁路运输能力的限制,旅客买票难、乘车难的问题难以从根本上解决,为了尽量满足广大旅客的运输需求,国务院铁路主管部门允许硬座车厢一定比例的超员运输,即允许出售一定比例的无座票。由于国务院铁路主管部门公布的硬座票价没有区分有座和无座的不同情况,更没有公布对无座票价格按低于有座车票价格执行的规定,且被告本身无权制定、变更票价,因此,被告按照公布的硬座票价核收无座票款的行为属于执行政府定价及政府指导价的行为。

   2.从合同缔约角度看,双方订立的合同是否显失公平,须具备法律规定的构成要件。如前所述,铁路客票价格,也就是票价表公布的票价是政府定价,就本案的票价而言是以政府定价为基准的春运期间的政府指导价,硬座票价是基础的最低票价,被告无权决定按低于已经是最低票价的硬座车票价格的20%~40%的比例出售无座票。因此,对于在原告作为完全民事行为能力人自愿购买无座票的情况下,被告按照政府有关部门公布的硬座票价核收原告票款,出售给原告无座票的订立合同行为,根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第七十二条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”的规定,本案并不存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”的前提条件,故本案无法构成法律意义上的显失公平。

   ()一审定案结论

   北京铁路运输法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款,最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第七十二条之规定,作出如下判决:  

   驳回原告丁昌祥的诉讼请求。  

   案件受理费50元,由原告丁昌祥负担。  

   ()二审情况    

   1.二审诉辩主张  

   上诉人(原审原告)丁昌祥上诉称:铁路主管部门并没有规定无座票价与硬座票价相同;从《价格法》、《国家计委和国务院有关部门定价目录》等规定可明确,铁路客票价(当然包括无座票)属于政府定价;被上诉人不能依据其所谓的内部规定对抗善意的合同相对方;《铁路客运运价规则》没有确定无座票价格,但对价格的确定,明确了一个公平的原则;被上诉人以硬座价格收取上诉人无座票费用,是显失公平的。原审法院在认定事实和适用法律上存在错误,请求二审法院撤销原判,依法改判。  

   被上诉人(原审被告)北京铁路局辩称:铁路旅客票价属于政府定价,答辩人依据政府定价收取被答辩人的票款没有过错;被答辩人购买的车票票面清楚记载是无座票和价款,且购票时售票员明确告知其只有无座票,被答辩人购买无座票完全出于其自愿,根本不存在“显失公平’之说;被答辩人要求参照卧铺票上、中、下的差额返还5元的请求没有法律依据。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,应当被驳回。  

   2.二审事实和证据  

   北京铁路运输中级法院认定的事实和证据与一审认定一致。  

   3.二审判案理由  

   北京铁路运输中级法院经审理认为:铁路运输客票价格属于政府定价范围,作为承运人的北京铁路局无权制定和变更票价。本案所涉及的无座车票,是国家铁路主管部门为解决春运等期间存在的广大旅客巨大运输需求与铁路运力严重紧张的矛盾,而采取的一项允许硬座车厢一定比例超员运输的措施,关于无座票的价格,政府有关部门并未特别对此作出规定,故北京铁路局作为承运人按照政府有关主管部门公布的同期硬座车票价格出售无座票的行为并无不当。铁路运输企业发售车票时,其价格、乘车时间、车次以及是否有座号等信息均在购票前向旅客进行了明示告知。上诉人丁昌祥作为完全民事行为能力人,购票前在北京铁路局已告知其所乘车次只剩无座票及相应票价的情况下,自主、自愿选择购买了无座票,其与北京铁路局之间所订立的铁路旅客运输合同是建立在诚信、平等、自愿、选择的基础上的,不违反法律禁止性规定,合法有效,且被上诉人作为承运人已将上诉人安全运送到了目的地,履行了自身合同义务,使上诉人订立运输合同的目的得到了有效实现,本案铁路旅客运输合同已实际履行完毕,不存在上诉人所述被上诉人利用自身优势双方订立的合同显失公平的问题。关于丁昌祥提出的变更合同价款,返还多收取的5元车票款的诉请,因缺乏事实和法律依据,故一审法院作出判决驳回其诉讼请求的处理并无不当。  

   4.二审定案结论  

   北京铁路运输中级法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第十款第 ()项之规定,作出如下判决;  

   驳回上诉,维持原判。  

   一审、案件受理费各50元,均由丁昌祥负担。  

    ()解说

   1.无座车票和有座车票价格相同是否合法。首先,本案涉及铁路客票价格的定价权问题。根据《中华人民共和国价格法》第十九条规定:“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围,以中央的和地方的定价目录为依据。中央定价目录由国务院价格主管部门制定、修订,报国务院批准后公布。”2001年国家发展计划委员会公布了《国家计委和国务院有关部门定价目录》,其中第十项明确规定:国家铁路客运价格由国家计委及有关部门定价。另外,《中华人民共和国铁路法》第二十五条规定:“国家铁路的旅客票价率……由国务院铁路主管部门拟订,报国务院批准。”以及铁道部《铁路客运运价规则》第十四条规定:“旅客票价是以每人每千米的票价率为基础,按照旅客旅行的距离和不同的列车设备条件,采取递远递减的办法确定。……具体票价以国务院铁路主管部门公布的票价表为准。”从上述规定可以看出,铁路运输客票价格属于政府定价范围,作为承运人的铁路运输企业北京铁路局无权制定和变更票价。其次,关于无座票的价格,政府有关部门并未特另树此作出规定。就票价表公布的铁路客票价格而言,硬座票价是基础的最低票价,国家铁路主管部门在公布的硬座票价中并没有区分有座和无座的不同情况,同时更没有公布对无座票价格按低于有座车票价格执行的规定,因此,作为承运人的铁路运输企业北京铁路局按照政府有关主管部门公布的同期硬座车票价格出售无座票的行为,并无不当。 

   2.双方订立的合同是否显失公平。铁路运输企业在发售车票时,对于所发售车票的价格、车次、乘车时间以及是否有座号等重要客票信息均会在旅客购票前向其进行明示告知,是否购买车票以及购买何时何次车票的决定权完全在旅客个人。上诉人丁昌祥作为完全民事行为能力人,选择了春节前的客流高峰期出行,购票前在承运人北京铁路局已告知其所乘车次只剩无座票及相应票价的情况下,自主、自愿选择购买了无座票,其与北京铁路局之间所订立的铁路旅客运输合同是建立在诚信、平等、自愿、选择的基础上的,不违反法律禁止性规定,合法有效,且本案铁路旅客运输合同已经实际履行完毕,即北京铁路局作为承运人已将上诉人丁昌祥安全运送到了目的地,履行了承运人自身的合同义务,使上诉人丁昌祥订立铁路运输合同的根本目的得到了有效实现,并不存在上诉人所述被上诉人利用自身优势双方订立的合同显失公平的问题。

 



[返回]

上海市律师协会 上海合同法律咨询中心 东方环发律师事务所 上海诉讼法律网 天涯社区
最高人民法院 中国法院网 上海高级法院 上海第一中级法院 上海第二中级法院
北京法院网 浙江法院网 安徽高级法院网 江苏法院网 上海市人民政府
上海工商管理局 上海检察院 北大法律信息网 中国法律信息网 被强制执行人查询
爱建网 金融界 丁丁地图 赶集网 搜狐
雅虎 新浪 百度 谷歌 上海智坚律师事务所

上海申诉网 陈志合同律师博客

版权所有: 上海合同律师网

Copyright ©2010-2021 www.htflaw.com All Rights Reserved
信息产业部ICP备案号:沪ICP备09069354号
合同法律师;合同律师;上海合同法律师;上海合同律师
技术支持:爱建网