合同律师官方微信 陈志合同律师官方微博
合同律师网LOGO
合同律师
合同律师
合同律师咨询电话15800323008 13166335825(即微信)
合同律师邮件 582557938@qq.com
合同律师网首页 律师介绍 合同律师成功案例 智坚律所 智小小太极 联系合同律师
  当前位置: 首页 >> 2008年《人民法院案例选》(合同)
 
  
 
2008年《人民法院案例选》(合同) >>
中国工商银行珠海市分行房地产信贷部诉张爱忠、珠海东北金城房产开发公司
来源:合同律师网   作者:   人气:1557   合同律师网 合同法律师咨询 合同律师服务



中国工商银行珠海市分行房地产信贷部诉张爱忠、珠海东北金城房产开发公司

借款合同纠纷案

关键词:合同无效 双方过错

案例来源:《人民法院案例选》2008年第3辑总第65221-230

 

广东省珠海市金湾区人民法院(2004)金民二初字第527号民事判决书查明:

2000229日,原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部与被告张爱忠、被告金城公司签订了一份《个人住房抵押贷款合同》,合同约定:被告张爱忠向原告借款544万元,该借款为一次全额贷放,用于购买珠海市香洲区沿河东路三海大厦金海楼14F房;借款期限30年,共360期,每期应缴款311613元。上述贷款以所购房产做抵押担保,并由被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。
  合同签订后,原告将借款划人被告金城公司账号,并每月从被告张爱忠的账户上扣收供楼款。至起诉时止,被告张爱忠的账户已连续7期欠供,累计违约期数达12期。截至20041021日,合计已偿还借款本金3232153元、利息11470204元,即按合同约定利率,尚欠原告借款本金51167847元及利息1537732元。
  20003月,原、被告就上述房屋分别办理了商品房预购登记和房地产按揭抵押登记备案手续。
  另查,1999年下半年至2000年上半年期间,包括被告张爱忠在内的被告金城公司的内部员工和外部人员共142人分批与原告及被告金城公司签订多份《个人住房抵押贷款合同》,约定上述142人向原告按揭贷款购买被告金城公司开发的位于珠海市香洲区沿河东路三海大厦房产共278套,并由房产的开发商即被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。
  199910月至20006月,原告分14笔借款共计15061万元划进被告金城公司账户,在划款的同时,原告按1520%的比例也分批共扣划25934950元至被告金城公司的保证金账户。被告金城公司将上述划至保证金账户的款项连同自有的售地款(分别于20035 6月划进保证金账户)按月分批以供楼款的形式(个别以工资形式)划到原告凤凰支行的储蓄专柜,然后由原告将划到储蓄专柜的款项分别划到上述142人的个人账户,以作交付上述278套房屋的供楼款之用。后因被告金城公司资金出现困难,于2004年起,上述278套房屋陆续断供。

庭审中,原、被告均承认包括被告张爱忠在内的上述所有借款,除扣划至被告金城公司的保证金账户的部分款项,全部由被告金城公司收取并用于开发建设三海大厦。原告认为,原告虽然知道借款用途是被告金城公司用于开发建设三海大厦,但被告张爱忠等以个人的名义与原告签订合同,并不影响合同是个人住房按揭贷款的性质。
  被告金城公司在庭审中自认,被告张爱忠是被告金城公司的员工,他与其他141位个人一样,均是应被告金城公司的要求,为达到贷款额增加的目的,以个人住房按揭贷款的形式与原告签订了《个人住房抵押贷款合同》,实际上是被告金城公司贷款建设三海大厦。被告张爱忠除应被告金城公司的要求在合同上签字外,所有贷款手续均由被告金城公司办理,被告张爱忠既没有交付购房首期款,也没有交付供楼款,对部分个人所开具的首期款收据只是虚假的证明,原告从被告张爱忠的账户上所扣划的款项,均是被告金城公司按照已签订的《个人住房抵押贷款合同》所约定的数额缴付的,并不是原告所称的发放工资。且两被告间约定,被告张爱忠只是帮助被告金城公司贷款,由此产生的债权债务与被告张爱忠无关。
  上述142名参与签订合同的个人中,所有出庭应诉的个人(另案处理)的陈述均与被告金城公司的陈述一致。
  诉讼过程中,本院就原告所主张的法律关系的性质和民事行为的效力问题,依法向原告行使释明权,原告仍坚持原诉讼请求。

法院认为:
  1.关于合同的性质和效力问题
  首先,原、被告所签订的《个人住房抵押贷款合同》,从形式上看,是向原告按揭借款以购买被告金城公司的房产,并由房产的开发商即被告金城公司对借款承担保证责任。但实际上,作为按揭借款主债务人的被告张爱忠,除在合同上签字外,并不真正享有合同的权利和义务,从商品房预购登记和房地产按揭抵押登记备案及其中各种费用的支付,到所借取款项的收取、使用及自借款日至2004年间的每一次还款付息均由被告金城公司一手包办。这种购房者与开发商协议在先,只签名不负责任,购房零首付,开发商包办一切的借款,是显然的虚假个人按揭贷款行为,实质上是开发商即被告金城公司借用被告张爱忠等个人的名义借款开发房产。原告在庭审中认为,被告金城公司自借款日至2004年间向原告划还的款项,是被告金城公司给被告张爱忠等个人的工资,原告只是代被告金城公司向上述包括被告张爱忠在内的142人发放工资。被告金城公司及上述142人中所有出庭应诉的个人均对代发工资的说法予以否认,从被告金城公司的划款支票存根反映,自借款日至2004年停止还款之日期间,除其中3个月份注明是“工资”外,其他均注明款项用途是“供楼款”,款项划到原告储蓄专柜后,均是原告按照上述《个人住房抵押贷款合同》所约定的数额及所签订合同的份数自行操作分发到142人的个人账户,该142人当中有被告金城公司的员工,也有外部人员,向外部人员发放工资与常理相悖,故本院对原告认为所收被告金城公司的款项是代其发放工资的主张不予采信。
  原、被告签订的《个人住房抵押贷款合同》,虽然具有民事法律行为的形式要件,但却欠缺民事法律行为生效的法定实质要件。而且,原告明知两被告以个人住房抵押贷款形式为被告金城公司获取借款开发建设房产,却违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款“商业银行贷款,应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定,仍与之签订《个人住房抵押贷款合同》,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定,原、被告签订的《个人住房抵押贷款合同》无效,不受法律保护。原、被告双方对合同无效均有过错,应各自承担相应的过错责任。鉴于合同无效,自始不发生法律效力,并不存在解除合同的问题,本院对原告解除合同的主张不予采纳。
  2.关于责任承担问题
  被告金城公司据上述虚假个人按揭贷款合同取得借款,是该借贷关系的真正用款人,应承担返还借款及其相应利息的责任。被告张爱忠只是合同形式上的债务人,并不是合同真正的权利义务方,不应承担返还借款本息的主债务责任,但其对争议合同的成立、无效存在过错,也应承担一定的赔偿责任。基于本案的实际情况,合同各方对合同无效均有过错,且被告张爱忠并无真正使用该借款,故其赔偿责任酌情以主债务人不能清偿部分的四分之一为宜。另对原告起诉要求被告张爱忠按合同约定承担返还借款本息并以预购房产承担抵押担保责任,被告金城公司承担连带清偿责任的主张,鉴于合同无效,且《商品房预购登记证》、《房地产按揭抵押登记备案证》均为以虚构事实的手段向有关部门取得,依法不产生法律效力,本院不予支持。

 

法院判决:
  驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张解除原告与被告张爱忠、被告珠海东北金城房产开发公司签订的《个人住房抵押贷款合同》的诉讼请求。
    被告珠海东北金城房产开发公司向原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部返还借款人民币5116784
  对上述债务,被告张爱忠在被告珠海东北金城房产开发公司不能清偿部分的四分之一的范围内承担赔偿责任。
  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

中国工商银行珠海市分行房地产信贷部诉张爱忠、珠海东北金城房产开发公司

借款合同纠纷案


  问题提示:如何认定“假按揭”房贷合同的效力?
  【要点提示】
  开发商以购房人的名义,与金融机构串通签订“假按揭”合同,以套取银行资金开发房产,其所签订的“假按揭”合同因不是双方当事人的真实意思表示而应认定为无效。
  【案例索引】
  一审:广东省珠海市金湾区人民法院(2004)金民二初字第527号(20051013日)(未上诉)
  【案情】
  原告:中国工商银行珠海市分行房地产信贷部。
  被告:张爱忠,住山东省肥城市,现下落不明。
  被告:珠海东北金城房产开发公司(以下简称金城公司)。
  原告诉称:2000320日,原告向被告张爱忠发放了按揭贷款544万元,用于购买被告金城公司开发的珠海市香洲区沿河东路三海大厦金海楼14F房,期限30年,月利率为465%,约定每月归还本息294573元。上述贷款以所购房产做抵押担保,并由被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。原告如期发放了按揭贷款,但被告张爱忠已连续7期欠供,积欠本金564753元,积欠利息1537732元,累计违约期数达12期,其严重违约的行为已损害了原告的合法利益,起诉请求法院判令:(1)解除原告与被告张爱忠、被告金城公司签订的《个人住房抵押贷款合同》;(2)判令被告张爱忠偿还原告贷款本金51167847元及利息1537732元(利息暂计至20041021日),其后利息按人民银行规定的个人住房贷款逾期罚息计算至本息清偿之日止;(3)判令被告张爱忠以其抵押物对所欠借款本息承担抵押担保责任;(4)判令被告金城公司对上述借款本息承担连带清偿责任;(5)判令两被告承担本案的诉讼费用。
  被告张爱忠缺席,在法定期限内未作书面答辩,也未向本院提供书证材料。
  被告金城公司辩称:原告起诉拖欠借款数额属实,但真正的欠款人是被告金城公司。被告张爱忠没有向原告贷款按揭供楼,而是被告金城公司以被告张爱忠等一百多个个人(包括一百多个被告金城公司的员工和几十个社会友好人士)的名义向原告贷款,用以开发建设三海大厦。被告金城公司组织一百多个员工和社会友好人士,以个人购房并办理银行贷款按揭的名义,与原告签订了278份《个人住房抵押贷款合同》,共278套房子。实际上,包括被告张爱忠在内的所有个人均没有购房,也没有交过任何款项,他们只是应被告金城公司的要求在合同上签字,所有的贷款手续均由被告金城公司办理,贷出的款项也是由被告金城公司使用。被告金城公司愿意解除合同,并以上述278套房子拍卖还债,不足部分由被告金城公司负责,该债务与被告张爱忠无关。
  经审理查明:2000229日,原告与被告张爱忠、被告金城公司签订了一份《个人住房抵押贷款合同》,合同约定:被告张爱忠向原告借款544万元,该借款为一次全额贷放,用于购买珠海市香洲区沿河东路三海大厦金海楼14F房,面积为14892平方米;借款期限30年,自2000320日至2030320日止,月利率为465%;采取分期付款等额偿还方式还本付息,共360期,每期应缴款311613元。上述贷款以所购房产做抵押担保,并由被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。
  合同签订后,原告于2000316日将上述借款划人被告金城公司账号,并每月从被告张爱忠的账户上扣收供楼款。至起诉时止,被告张爱忠的账户已连续7期欠供,累计违约期数达12期。截至20041021日,合计已偿还借款本金3232153元、利息11470204元,即按合同约定利率,尚欠原告借款本金51167847元及利息1537732元。
  20003月,原、被告就上述房屋分别办理了商品房预购登记和房地产按揭抵押登记备案手续。
  另查,1999年下半年至2000年上半年期间,包括被告张爱忠在内的被告金城公司的内部员工和外部人员共142人分批与原告及被告金城公司签订多份《个人住房抵押贷款合同》,约定上述142人向原告按揭贷款购买被告金城公司开发的位于珠海市香洲区沿河东路三海大厦房产共278套,并由房产的开发商即被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。
  199910月至20006月,原告分14笔借款共计15061万元划进被告金城公司账户,在划款的同时,原告按1520%的比例也分批共扣划25934950元至被告金城公司的保证金账户。被告金城公司将上述划至保证金账户的款项连同自有的售地款(分别于20035 6月划进保证金账户)按月分批以供楼款的形式(个别以工资形式)划到原告凤凰支行的储蓄专柜,然后由原告将划到储蓄专柜的款项分别划到上述142人的个人账户,以作交付上述278套房屋的供楼款之用。后因被告金城公司资金出现困难,于2004年起,上述278套房屋陆续断供。
  庭审中,原、被告均承认包括被告张爱忠在内的上述所有借款,除扣划至被告金城公司的保证金账户的部分款项,全部由被告金城公司收取并用于开发建设三海大厦。原告认为,原告虽然知道借款用途是被告金城公司用于开发建设三海大厦,但被告张爱忠等以个人的名义与原告签订合同,并不影响合同是个人住房按揭贷款的性质。
  被告金城公司在庭审中自认,被告张爱忠是被告金城公司的员工,他与其他141位个人一样,均是应被告金城公司的要求,为达到贷款额增加的目的,以个人住房按揭贷款的形式与原告签订了《个人住房抵押贷款合同》,实际上是被告金城公司贷款建设三海大厦。被告张爱忠除应被告金城公司的要求在合同上签字外,所有贷款手续均由被告金城公司办理,被告张爱忠既没有交付购房首期款,也没有交付供楼款,对部分个人所开具的首期款收据只是虚假的证明,原告从被告张爱忠的账户上所扣划的款项,均是被告金城公司按照已签订的《个人住房抵押贷款合同》所约定的数额缴付的,并不是原告所称的发放工资。且两被告间约定,被告张爱忠只是帮助被告金城公司贷款,由此产生的债权债务与被告张爱忠无关。
  上述142名参与签订合同的个人中,所有出庭应诉的个人(另案处理)的陈述均与被告金城公司的陈述一致。
  诉讼过程中,本院就原告所主张的法律关系的性质和民事行为的效力问题,依法向原告行使释明权,原告仍坚持原诉讼请求。
  【审判】
  法院认为,被告金城公司对欠款的数额及偿还借款本息的诉讼请求均没有异议,本案的争议焦点为合同的性质及其效力以及责任的承担问题。
  1.关于合同的性质和效力问题
  首先,原、被告所签订的《个人住房抵押贷款合同》,从形式上看,是向原告按揭借款以购买被告金城公司的房产,并由房产的开发商即被告金城公司对借款承担保证责任。但实际上,作为按揭借款主债务人的被告张爱忠,除在合同上签字外,并不真正享有合同的权利和义务,从商品房预购登记和房地产按揭抵押登记备案及其中各种费用的支付,到所借取款项的收取、使用及自借款日至2004年间的每一次还款付息均由被告金城公司一手包办。这种购房者与开发商协议在先,只签名不负责任,购房零首付,开发商包办一切的借款,是显然的虚假个人按揭贷款行为,实质上是开发商即被告金城公司借用被告张爱忠等个人的名义借款开发房产。原告在庭审中认为,被告金城公司自借款日至2004年间向原告划还的款项,是被告金城公司给被告张爱忠等个人的工资,原告只是代被告金城公司向上述包括被告张爱忠在内的142人发放工资。被告金城公司及上述142人中所有出庭应诉的个人均对代发工资的说法予以否认,从被告金城公司的划款支票存根反映,自借款日至2004年停止还款之日期间,除其中3个月份注明是“工资”外,其他均注明款项用途是“供楼款”,款项划到原告储蓄专柜后,均是原告按照上述《个人住房抵押贷款合同》所约定的数额及所签订合同的份数自行操作分发到142人的个人账户,该142人当中有被告金城公司的员工,也有外部人员,向外部人员发放工资与常理相悖,故本院对原告认为所收被告金城公司的款项是代其发放工资的主张不予采信。
  至于合同的效力,合同要发生法律效力,应具备民事法律行为的生效要件。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。”的规定,本案争议合同所反映的内容并不是原、被告的真实意思表示,也就是说,原、被告签订的《个人住房抵押贷款合同》,虽然具有民事法律行为的形式要件,但却欠缺民事法律行为生效的法定实质要件。而且,原告明知两被告以个人住房抵押贷款形式为被告金城公司获取借款开发建设房产,却违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款“商业银行贷款,应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定,仍与之签订《个人住房抵押贷款合同》,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定,原、被告签订的《个人住房抵押贷款合同》无效,不受法律保护。原、被告双方对合同无效均有过错,应各自承担相应的过错责任。
  鉴于合同无效,自始不发生法律效力,并不存在解除合同的问题,本院对原告解除合同的主张不予采纳。
  2.关于责任承担问题
  根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,被告金城公司据上述虚假个人按揭贷款合同取得借款,是该借贷关系的真正用款人,应承担返还借款及其相应利息的责任。被告张爱忠只是合同形式上的债务人,并不是合同真正的权利义务方,不应承担返还借款本息的主债务责任,但其对争议合同的成立、无效存在过错,也应承担一定的赔偿责任。基于本案的实际情况,合同各方对合同无效均有过错,且被告张爱忠并无真正使用该借款,故其赔偿责任酌情以主债务人不能清偿部分的四分之一为宜。另对原告起诉要求被告张爱忠按合同约定承担返还借款本息并以预购房产承担抵押担保责任,被告金城公司承担连带清偿责任的主张,鉴于合同无效,且《商品房预购登记证》、《房地产按揭抵押登记备案证》均为以虚构事实的手段向有关部门取得,依法不产生法律效力,本院不予支持。
  至于利息的起算时间和利率问题,原告主张自借款之日起以实际占用资金额分段按合同约定的个人住房贷款利率及其逾期罚息的规定计付利息,本院认为,原告主张自借款之日起按借款人实际占用资金额分段计息,理由充分,本院予以支持;利率方面,因原告与被告金城公司之间的借贷关系实际上属于一般的长期贷款,原告主张的利息则是根据中国人民银行对个人住房贷款利率的相关规定计算,其计算的利息(含已计收的利息)既包含按合同约定按月供楼的正常利息,也包括没按合同约定按月供楼的逾期罚息,该计算方法与本案争议的借款关系的性质不符,故本院对原告该项请求不予支持,应按中国人民银行规定的长期贷款利率计付利息,对已付的利息则予以减除。
  综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款的规定,判决如下:
  一、驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张解除原告与被告张爱忠、被告珠海东北金城房产开发公司签订的《个人住房抵押贷款合同》的诉讼请求。
  二、驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张被告张爱忠偿还借款本息及以抵押物对借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求。
  三、驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张被告珠海东北金城房产开发公司对借款本息承担连带责任的诉讼请求。
  四、被告珠海东北金城房产开发公司向原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部返还借款人民币5116784及利息(自2000317日起至清偿完毕之日止,按中国人民银行规定的长期贷款利率计算,再减去已付的利息11470204元),于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
  五、对上述债务,被告张爱忠在被告珠海东北金城房产开发公司不能清偿部分的四分之一的范围内承担赔偿责任。
  案件受理费人民币10281元,原告负担2570元,被告张爱忠负担2570元,被告珠海东北金城房产开发公司负担5141元。
  宣判后,各方当事人均服判。

 

, LY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-spacerun: 'yes'; mso-font-kerning: 0.0000pt">、被告金城公司签订的《个人住房抵押贷款合同》;(2)判令被告张爱忠偿还原告贷款本金51167847元及利息1537732元(利息暂计至20041021日),其后利息按人民银行规定的个人住房贷款逾期罚息计算至本息清偿之日止;(3)判令被告张爱忠以其抵押物对所欠借款本息承担抵押担保责任;(4)判令被告金城公司对上述借款本息承担连带清偿责任;(5)判令两被告承担本案的诉讼费用。
  被告张爱忠缺席,在法定期限内未作书面答辩,也未向本院提供书证材料。
  被告金城公司辩称:原告起诉拖欠借款数额属实,但真正的欠款人是被告金城公司。被告张爱忠没有向原告贷款按揭供楼,而是被告金城公司以被告张爱忠等一百多个个人(包括一百多个被告金城公司的员工和几十个社会友好人士)的名义向原告贷款,用以开发建设三海大厦。被告金城公司组织一百多个员工和社会友好人士,以个人购房并办理银行贷款按揭的名义,与原告签订了278份《个人住房抵押贷款合同》,共278套房子。实际上,包括被告张爱忠在内的所有个人均没有购房,也没有交过任何款项,他们只是应被告金城公司的要求在合同上签字,所有的贷款手续均由被告金城公司办理,贷出的款项也是由被告金城公司使用。被告金城公司愿意解除合同,并以上述278套房子拍卖还债,不足部分由被告金城公司负责,该债务与被告张爱忠无关。
  经审理查明:2000229日,原告与被告张爱忠、被告金城公司签订了一份《个人住房抵押贷款合同》,合同约定:被告张爱忠向原告借款544万元,该借款为一次全额贷放,用于购买珠海市香洲区沿河东路三海大厦金海楼14F房,面积为14892平方米;借款期限30年,自2000320日至2030320日止,月利率为465%;采取分期付款等额偿还方式还本付息,共360期,每期应缴款311613元。上述贷款以所购房产做抵押担保,并由被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。
  合同签订后,原告于2000316日将上述借款划人被告金城公司账号,并每月从被告张爱忠的账户上扣收供楼款。至起诉时止,被告张爱忠的账户已连续7期欠供,累计违约期数达12期。截至20041021日,合计已偿还借款本金3232153元、利息11470204元,即按合同约定利率,尚欠原告借款本金51167847元及利息1537732元。
  20003月,原、被告就上述房屋分别办理了商品房预购登记和房地产按揭抵押登记备案手续。
  另查,1999年下半年至2000年上半年期间,包括被告张爱忠在内的被告金城公司的内部员工和外部人员共142人分批与原告及被告金城公司签订多份《个人住房抵押贷款合同》,约定上述142人向原告按揭贷款购买被告金城公司开发的位于珠海市香洲区沿河东路三海大厦房产共278套,并由房产的开发商即被告金城公司对借款本息承担连带保证责任。
  199910月至20006月,原告分14笔借款共计15061万元划进被告金城公司账户,在划款的同时,原告按1520%的比例也分批共扣划25934950元至被告金城公司的保证金账户。被告金城公司将上述划至保证金账户的款项连同自有的售地款(分别于20035 6月划进保证金账户)按月分批以供楼款的形式(个别以工资形式)划到原告凤凰支行的储蓄专柜,然后由原告将划到储蓄专柜的款项分别划到上述142人的个人账户,以作交付上述278套房屋的供楼款之用。后因被告金城公司资金出现困难,于2004年起,上述278套房屋陆续断供。
  庭审中,原、被告均承认包括被告张爱忠在内的上述所有借款,除扣划至被告金城公司的保证金账户的部分款项,全部由被告金城公司收取并用于开发建设三海大厦。原告认为,原告虽然知道借款用途是被告金城公司用于开发建设三海大厦,但被告张爱忠等以个人的名义与原告签订合同,并不影响合同是个人住房按揭贷款的性质。
  被告金城公司在庭审中自认,被告张爱忠是被告金城公司的员工,他与其他141位个人一样,均是应被告金城公司的要求,为达到贷款额增加的目的,以个人住房按揭贷款的形式与原告签订了《个人住房抵押贷款合同》,实际上是被告金城公司贷款建设三海大厦。被告张爱忠除应被告金城公司的要求在合同上签字外,所有贷款手续均由被告金城公司办理,被告张爱忠既没有交付购房首期款,也没有交付供楼款,对部分个人所开具的首期款收据只是虚假的证明,原告从被告张爱忠的账户上所扣划的款项,均是被告金城公司按照已签订的《个人住房抵押贷款合同》所约定的数额缴付的,并不是原告所称的发放工资。且两被告间约定,被告张爱忠只是帮助被告金城公司贷款,由此产生的债权债务与被告张爱忠无关。
  上述142名参与签订合同的个人中,所有出庭应诉的个人(另案处理)的陈述均与被告金城公司的陈述一致。
  诉讼过程中,本院就原告所主张的法律关系的性质和民事行为的效力问题,依法向原告行使释明权,原告仍坚持原诉讼请求。
  【审判】
  法院认为,被告金城公司对欠款的数额及偿还借款本息的诉讼请求均没有异议,本案的争议焦点为合同的性质及其效力以及责任的承担问题。
  1.关于合同的性质和效力问题
  首先,原、被告所签订的《个人住房抵押贷款合同》,从形式上看,是向原告按揭借款以购买被告金城公司的房产,并由房产的开发商即被告金城公司对借款承担保证责任。但实际上,作为按揭借款主债务人的被告张爱忠,除在合同上签字外,并不真正享有合同的权利和义务,从商品房预购登记和房地产按揭抵押登记备案及其中各种费用的支付,到所借取款项的收取、使用及自借款日至2004年间的每一次还款付息均由被告金城公司一手包办。这种购房者与开发商协议在先,只签名不负责任,购房零首付,开发商包办一切的借款,是显然的虚假个人按揭贷款行为,实质上是开发商即被告金城公司借用被告张爱忠等个人的名义借款开发房产。原告在庭审中认为,被告金城公司自借款日至2004年间向原告划还的款项,是被告金城公司给被告张爱忠等个人的工资,原告只是代被告金城公司向上述包括被告张爱忠在内的142人发放工资。被告金城公司及上述142人中所有出庭应诉的个人均对代发工资的说法予以否认,从被告金城公司的划款支票存根反映,自借款日至2004年停止还款之日期间,除其中3个月份注明是“工资”外,其他均注明款项用途是“供楼款”,款项划到原告储蓄专柜后,均是原告按照上述《个人住房抵押贷款合同》所约定的数额及所签订合同的份数自行操作分发到142人的个人账户,该142人当中有被告金城公司的员工,也有外部人员,向外部人员发放工资与常理相悖,故本院对原告认为所收被告金城公司的款项是代其发放工资的主张不予采信。
  至于合同的效力,合同要发生法律效力,应具备民事法律行为的生效要件。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。”的规定,本案争议合同所反映的内容并不是原、被告的真实意思表示,也就是说,原、被告签订的《个人住房抵押贷款合同》,虽然具有民事法律行为的形式要件,但却欠缺民事法律行为生效的法定实质要件。而且,原告明知两被告以个人住房抵押贷款形式为被告金城公司获取借款开发建设房产,却违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款“商业银行贷款,应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定,仍与之签订《个人住房抵押贷款合同》,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定,原、被告签订的《个人住房抵押贷款合同》无效,不受法律保护。原、被告双方对合同无效均有过错,应各自承担相应的过错责任。
  鉴于合同无效,自始不发生法律效力,并不存在解除合同的问题,本院对原告解除合同的主张不予采纳。
  2.关于责任承担问题
  根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,被告金城公司据上述虚假个人按揭贷款合同取得借款,是该借贷关系的真正用款人,应承担返还借款及其相应利息的责任。被告张爱忠只是合同形式上的债务人,并不是合同真正的权利义务方,不应承担返还借款本息的主债务责任,但其对争议合同的成立、无效存在过错,也应承担一定的赔偿责任。基于本案的实际情况,合同各方对合同无效均有过错,且被告张爱忠并无真正使用该借款,故其赔偿责任酌情以主债务人不能清偿部分的四分之一为宜。另对原告起诉要求被告张爱忠按合同约定承担返还借款本息并以预购房产承担抵押担保责任,被告金城公司承担连带清偿责任的主张,鉴于合同无效,且《商品房预购登记证》、《房地产按揭抵押登记备案证》均为以虚构事实的手段向有关部门取得,依法不产生法律效力,本院不予支持。
  至于利息的起算时间和利率问题,原告主张自借款之日起以实际占用资金额分段按合同约定的个人住房贷款利率及其逾期罚息的规定计付利息,本院认为,原告主张自借款之日起按借款人实际占用资金额分段计息,理由充分,本院予以支持;利率方面,因原告与被告金城公司之间的借贷关系实际上属于一般的长期贷款,原告主张的利息则是根据中国人民银行对个人住房贷款利率的相关规定计算,其计算的利息(含已计收的利息)既包含按合同约定按月供楼的正常利息,也包括没按合同约定按月供楼的逾期罚息,该计算方法与本案争议的借款关系的性质不符,故本院对原告该项请求不予支持,应按中国人民银行规定的长期贷款利率计付利息,对已付的利息则予以减除。
  综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款的规定,判决如下:
  一、驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张解除原告与被告张爱忠、被告珠海东北金城房产开发公司签订的《个人住房抵押贷款合同》的诉讼请求。
  二、驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张被告张爱忠偿还借款本息及以抵押物对借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求。
  三、驳回原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部主张被告珠海东北金城房产开发公司对借款本息承担连带责任的诉讼请求。
  四、被告珠海东北金城房产开发公司向原告中国工商银行珠海市分行房地产信贷部返还借款人民币5116784及利息(自2000317日起至清偿完毕之日止,按中国人民银行规定的长期贷款利率计算,再减去已付的利息11470204元),于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
  五、对上述债务,被告张爱忠在被告珠海东北金城房产开发公司不能清偿部分的四分之一的范围内承担赔偿责任。
  案件受理费人民币10281元,原告负担2570元,被告张爱忠负担2570元,被告珠海东北金城房产开发公司负担5141元。
  宣判后,各方当事人均服判。

 



[返回]

上海市律师协会 上海合同法律咨询中心 东方环发律师事务所 上海诉讼法律网 天涯社区
最高人民法院 中国法院网 上海高级法院 上海第一中级法院 上海第二中级法院
北京法院网 浙江法院网 安徽高级法院网 江苏法院网 上海市人民政府
上海工商管理局 上海检察院 北大法律信息网 中国法律信息网 被强制执行人查询
爱建网 金融界 丁丁地图 赶集网 搜狐
雅虎 新浪 百度 谷歌 上海智坚律师事务所

上海申诉网 陈志合同律师博客

版权所有: 上海合同律师网

Copyright ©2010-2021 www.htflaw.com All Rights Reserved
信息产业部ICP备案号:沪ICP备09069354号
合同法律师;合同律师;上海合同法律师;上海合同律师
技术支持:爱建网