双方签订以转让房屋所有权形式担保债务履行的协议是否具有效力

郑希文诉袁成军所有权确认案

关键词：无效不成立

案例来源：《人民法院案例选》2010年第2期总第14辑第80—85页

郑州市中原区人民法院（2009）中民一初字第1045号民事判决书查明：

2006年3月21日原告郑希文、被告袁成军签定协议一份，约定郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼付20号的住房过户给袁成军，双方在自愿的前提下协议到2006年5月底之前郑希文将欠袁成军的40000元人民币还清后，由郑希文、袁成军双方共同将该房再过户给郑希文，如果到2006年5月底之前郑希文不能把欠袁成军的40000元还清，袁成军可以做主将房子卖掉，房款抵销郑希文所欠的40000元。同日郑希文、袁成军双方签定房地产买卖契约一份，约定郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼附20号的房地产出售给袁成军，成交价格为人民币10000元。之后双方办理了过户手续，郑州市房地产管理局于2006年3月27日向袁成军颁发了郑房产证字第0601012915号房产证，房屋所有权人为袁成军。此房屋一直由郑希文居住。2006年8月14日郑希文向袁成军还款2万元，袁成军出具收条一份。因郑希文、袁成军双方协商不成，现原告郑希文诉请袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3楼附20号的房产过户给郑希文。

法院认为：

     2006年3月21日郑希文、袁成军约定郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼付20号的住房过户给袁成军的协议，是双方真实意思的表示，按照该协议的约定，如果到2006年5月底之前郑希文不能把欠袁成军的40000元还清，袁成军可以做主将房子卖掉，房款抵销郑希文所欠的4万元。双方同日签定房地产买卖契约，之后办理了房产过户手续。2006年8月14日郑希文向袁成军还款20000元，郑希文主张袁成军从其失业保证金中领走7174元，未提交有力证据，该院不予采信，故郑希文未在2006年5月底之前还清袁成军40000元，按照协议约定袁成军有权将房子卖掉。诉讼中郑希文诉称房地产买卖契约不是郑希文的真实意思表示，是袁成军在郑希文家中威逼之下而签订的，又主张房屋面积为28.91平方米，成本价为每平米649元，郑希文买房的成本价为18000元，不可能以10000元的价格卖给袁成军，均没有提交证据，该院不予采信，且未在合理的期限内行使撤销权。综上，郑希文请求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3楼附20号的房产过户给郑希文的诉讼请求，该院不予支持，郑希文、袁成军之间的债权债务关系可通过其他有效途径解决。

法院判决：

驳回原告郑希文的诉讼请求。原告上诉。

郑州市中级人民法院（2009）郑民二终字第1549号民事判决书认为：

郑希文、袁成军于2006年3月21日签订的以郑棉五厂一街1号楼附20号房产为担保的还款协议是有效协议，双方当事人均应严格履行。根据双方当事人的协议约定，郑希文只有在2006年5月底之前还清袁成军的该40000元欠款后，才有权要求袁成军把郑棉五厂一街1号楼附20号再过户给郑希文。2006年5月底之前郑希文未清偿袁成军的40000元欠款，郑希文要求袁成军将郑棉五厂一街1号楼附20号房产过户给郑希文不符合双方当事人协议的约定。

法院判决：

驳回上诉，维持原判。

 

袁成军与郑希文房屋买卖合同纠纷案

河南省郑州市中原区人民法院（2009）中民一初字第822号民事判决书查明：

2006年3月21日，原告袁成军与被告郑希文签订书面协议一份，载明如下内容：1、2006年3月21日，郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼附20号住房过户给袁成军。2、双方在自愿的前提下协议到2006年5月底前，郑希文将欠袁成军的肆万元人民币还清之后，由袁成军、郑希文及双方共同将位于郑棉五厂一街1号楼附20号的住房再(过)户给郑希文。3、如果到2006年5月底之前，郑希文还不能把欠袁成军的肆万元人民币清还，袁成军就可以做主将房子卖掉，房子卖掉后的钱数抵销郑希文所欠的人民币肆万元。同日，袁成军与郑希文签订“地产买卖契约”一份，载明郑希文将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号住房一套，以一万元的价值卖给袁成军，2006年3月27日，袁成军取得房屋所有权证。

另查明，该案郑希文曾于2009年2月11日向原审法院起诉袁成军，要求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3单元附20号的房产予以过户。原审法院曾于2009年3月31日作出（2009）中民一初字第1045号，判决驳回郑希文的诉讼请求。郑希文不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2009年10月19日做出（2009）郑民二中字第1549号，判决驳回上诉，维持原判。在审理中，袁成军提供郑州豫欣纺织有限公司于2008年9月23日收据一份，袁成军支付水暖费2014.60元，郑希文不表示异议同意返还袁成军。郑希文在审理中称已偿还袁成军欠款30000元，现仍欠袁成军款10000元未还，袁成军表示异议，只认可2006年8月14日收取郑希文的20000元。原告诉请至法院要求被告立即从原告房屋中搬出，停止侵权，支付物业费2014.60元。

 

法院认为：

原告袁成军与被告郑希文于2006年3月21日签订的协议，合法有效。协议约定（1）被告郑希文将房屋过户给原告袁成军，双方已经办理了房屋过户手续，原告取得房屋所有权证，担保债权人（原告）权利的实现，被告郑希文在协议约定的期限内偿还原告袁成军欠款后，原告袁成军再将房屋所有权过户给被告郑希文；（2）被告郑希文未在约定的期限内偿还原告袁成军欠款，原告袁成军依法享有对担保财产优先受偿的权利，即原告袁成军享有民事权益之担保物权。原告袁成军以被告的行为系侵权行为，要求被告郑希文立即从原告房屋中搬出，停止侵权的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。

 

法院判决：

被告郑希文支付物业费、水暖费。 原告不服上诉。

 

河南省郑州市中级人民法院 (2010)郑民三终字第714号民事判决书认为：

双方签订的房地产买卖契约只是履行了担保还款协议的部分约定，协议中的房屋是袁成军债权实现的担保物，袁成军对该房屋并不享有所有权。故袁成军的上诉理由无事实法律依据，本院不予支持。

 

法院判决：

驳回上诉，维持原判。

 

上诉人郑希文与被上诉人袁成军所有权确认纠纷一案

郑州市中级人民法院（2009）郑民二终字第1549号民事判决书

上诉人（原审原告）郑希文。

委托代理人杜勇。

被上诉人（原审被告）袁成军。

委托代理人闫红伟。

上诉人郑希文与被上诉人袁成军所有权确认纠纷一案，郑希文于2009年2月11日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3楼附20号的房产过户给郑希文。郑州市中原区人民法院于2009年3月31日作出（2009）中民一初字第1045号民事判决。郑希文不服原判，向本院提起上诉。本院于2009年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院查明，2006年3月21日郑希文、袁成军签定协议一份，约定郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼付20号的住房过户给袁成军，双方在自愿的前提下协议到2006年5月底之前郑希文将欠袁成军的40000元人民币还清后，由郑希文、袁成军双方共同将该房再过户给郑希文，如果到2006年5月底之前郑希文不能把欠袁成军的40000元还清，袁成军可以做主将房子卖掉，房款抵销郑希文所欠的40000元。同日郑希文、袁成军双方签定房地产买卖契约一份，约定郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼附20号的房地产出售给袁成军，成交价格为人民币10000元。之后双方办理了过户手续，郑州市房地产管理局于2006年3月27日向袁成军颁发了郑房产证字第0601012915号房产证，房屋所有权人为袁成军。此房屋一直由郑希文居住。2006年8月14日郑希文向袁成军还款2万元，袁成军出具收条一份。因郑希文、袁成军双方协商不成，现郑希文起诉要求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3楼附20号的房产过户给郑希文。

原审法院认为，2006年3月21日郑希文、袁成军约定郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼付20号的住房过户给袁成军的协议，是双方真实意思的表示，按照该协议的约定，如果到2006年5月底之前郑希文不能把欠袁成军的40000元还清，袁成军可以做主将房子卖掉，房款抵销郑希文所欠的4万元。双方同日签定房地产买卖契约，之后办理了房产过户手续。2006年8月14日郑希文向袁成军还款20000元，郑希文主张袁成军从其失业保证金中领走7174元，未提交有力证据，该院不予采信，故郑希文未在2006年5月底之前还清袁成军40000元，按照协议约定袁成军有权将房子卖掉。诉讼中郑希文诉称房地产买卖契约不是郑希文的真实意思表示，是袁成军在郑希文家中威逼之下而签订的，又主张房屋面积为28.91平方米，成本价为每平米649元，郑希文买房的成本价为18000元，不可能以10000元的价格卖给袁成军，均没有提交证据，该院不予采信，且未在合理的期限内行使撤销权。综上，郑希文请求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3楼附20号的房产过户给郑希文的诉讼请求，该院不予支持，郑希文、袁成军之间的债权债务关系可通过其他有效途径解决。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑希文的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告郑希文负担。

上诉人郑希文上诉称：1、原审判决认定2006年3月21日郑希文与袁成军签定的过户协议是双方真实意思的表示，原审判决据此驳回郑希文要求袁成军将房产过户给郑希文的诉请，则是错误的。双方约定逾期还款以出卖房产所得的款项冲抵欠款，没有约定如果郑希文逾期还款时房产自动归袁成军所有，而原审判决显然没有尊重双方的意思表示。原审判决驳回郑希文诉请的一个重要理由，撤销权的行使期限，该“合理的期限”是从什么时间开始有多长时间，原判决未说明，不能使人服判？协议的内容是以房产为还款“担保”，契约的内容为房屋“买卖”，二者是阴阳合同，故协议为真，契约为假。另外还有重大误解、显失公平、民事欺诈等问题，据此，契约也应该被撤销。2、郑希文在规定期限内向原审法院提交了一份录音证据。录音中袁成军承认拿过郑希文的工资卡，袁成军辩称“你租我的房子，我要收房租”这一说法充分证明了其从卡中取钱的实事。一审未查清这一事实的。3、为了证明郑希文不可能以10000元的超低价（事实上是零元）将房产卖给袁成军，郑希文提交了出售公有住房协议书。但一审判决以没有提交证据不予采信，这样的判决说理让人难以信服。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误且采用双重标准，严重不公，恳请二审法院查明事实予以改判。

被上诉人袁成军答辩称，一审法院认定事实正确，郑希文的上诉属无理缠诉，请求二审法院驳回上诉人上诉，维护袁成军的合法权益。

本院经审理查明的事实同原审一致。

本院认为，郑希文、袁成军于2006年3月21日签订的以郑棉五厂一街1号楼附20号房产为担保的还款协议是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应严格履行。根据双方当事人的协议约定，郑希文只有在2006年5月底之前还清袁成军的该40000元欠款后，才有权要求袁成军把郑棉五厂一街1号楼附20号再过户给郑希文。    2006年5月底之前郑希文未清偿袁成军的40000元欠款，郑希文要求袁成军将郑棉五厂一街1号楼附20号房产过户给郑希文不符合双方当事人协议的约定。原判决驳回郑希文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。郑希文请求二审改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理1550元，由上诉人郑希文负担。

本判决为终审判决。

                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

袁成军诉郑希文房屋买卖纠纷一案一审民事判决书

河南省郑州市中原区人民法院（2009）中民一初字第822号民事判决书

原告袁成军，男，42岁。

委托代理人蒲秀敏，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。

委托代理人高阳，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。

被告郑希文，男，50岁。

委托代理人李永超，河南睿辰律师事务所律师。

原告袁成军与被告郑希文房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁成军及其委托代理人蒲秀敏，被告郑希文及其委托代理人李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告袁成军诉称，2006年3月21日被告将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号28.02平方米商品房卖给原告，原告支付给被告现金10000元整，并且签订了房屋买卖协议，被告把房屋过户到原告名下，归原告所有。可被告至今仍在原告的房屋居住，并且还扣原告物业费2014.60元。原告认为被告的行为系侵权行为，诉讼至法院要求被告立即从原告房屋中搬出，停止侵权，支付物业费2014.60元。

被告郑希文辩称，1、原被告双方仅是债权债务和担保关系，被告郑希文系本案争议房屋的所有权人，原告袁成军无权要求被告搬走。（1）双方协议内容系双方真实意思表示，并非房屋买卖行为，双方名义上的过户行为是为了担保双方债权债务关系的实现，系一种让与担保关系，且被告亦不可能将房屋以远低于市场的价格，甚至低于成本价的价格卖给原告。（2）原告从未在2006年支付被告现金10000元，原告系捏造事实。（3）原被告双方签订的担保还债协议并未约定房屋归原告所有。2、原告替被告缴纳的物业费，被告愿意归还，但原告应证明垫付数额。因此，请求法院依法作出判决，维护被告的合法权益。

经审理查明，2006年3月21日原被告签订书面协议一份，载明如下内容：1、2006年3月21日，郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼附20号住房过户给袁成军。2、双方在自愿的前提下协议到2006年5月底前，郑希文将欠袁成军的肆万元人民币还清之后，由袁成军、郑希文双方共同将位于郑棉五厂一街1号楼附20号的住房再（过）户给郑希文。3、如果到2006年5月底之前，郑希文还不能把欠袁成军的肆万元人民币清还，袁成军就可以做主将房子卖掉，房子卖掉后的钱数抵销郑希文所欠的人民币肆万元。

同日，原被告双方签订“地产买卖契约”一份，载明被告将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号住房一套以一万元的价值卖给原告袁成军。2006年3月27日原告取得房屋所有权证。

被告一直在该房屋居住至今。2006年8月4日被告支付原告欠款两万元，原告并出具收据一份。原被告双方因履行协议发生争执，原告袁成军以诉称之理由诉讼来院要求解决。

另查明，1、本案被告郑希文以原告名义于2009年2月11日向本院起诉袁成军，要求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3单元附20号的房产予以过户，本院于2009年3月31日作出（2009）中民一初字第1045号民事判决书，判决驳回郑希文的诉讼请求。

郑希文不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2009年10月19日作出（2009）郑民二终字第1549号民判决书，判决驳回上诉，维持原判。

2、在审理中，原告提供郑州豫欣纺织有限公司于2008年9月23日收据一份，原告支付水暖费2014.60元，被告不表示异议，同意返还原告。

3、被告在审理中称已偿还原告欠款30000元，现仍欠原告款10000元未还，原告表示异议，只认可2006年8月14日收取被告的20000元。

上述事实，有原被告双方提供的证据及陈述在案作证。

本院认为，原告袁成军与被告郑希文于2006年3月21日签订的协议，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行，该协议内容系以“中原区郑棉五厂一街1号楼附20号”房屋为担保的还债协议，明确约定债权人（原告）、债务人（被告）的权利义务，协议约定（1）被告郑希文将房屋过户给原告袁成军，双方已经办理了房屋过户手续，原告取得房屋所有权证，担保债权人（原告）权利的实现，被告郑希文在协议约定的期限内偿还原告袁成军欠款后，原告袁成军再将房屋所有权过户给被告郑希文；（2）被告郑希文未在约定的期限内偿还原告袁成军欠款，原告袁成军依法享有对担保财产优先受偿的权利，即原告袁成军享有民事权益之担保物权。原告袁成军依据协议约定，以10000元价款取得担保财产的房屋所有权证，但并不能确认原告袁成军享有担保财产房屋的所有权，对担保财产房屋仅享有担保物权。原告袁成军未实现的债权，可向人民法院主张权利，并享有担保物权，被告郑希文一直在中原区郑棉五厂一街1号楼附20号房屋内居住至今，虽对该房屋以担保财产过户给原告袁成军，并不影响原告袁成军所享有的担保物权。原告袁成军以被告的行为系侵权行为，要求被告郑希文立即从原告房屋中搬出，停止侵权的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。

被告郑希文在担保财产房屋内居住期间，对原告袁成军所支付的水暖费2014.60元，应当予以返还。故原告袁成军要求被告郑希文支付物业费（水暖费）的诉讼请求，本院予以支持。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：

一、被告郑希文于本判决生效后十日内支付原告袁成军物业费（水暖费）2014.60元。

二、驳回原告袁成军其他部分的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费100元，由被告郑希文承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

                                               审　判　长　王　海　军

                                              人民陪审员　程　景　府

                                             人民陪审员　宋　德　奎

                                             二○一○年三月十一日

                                             书　记　员　赵　　　艳

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

袁成军与郑希文房屋买卖合同纠纷案二审民事判决书

河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2010)郑民三终字第714号

 

　　上诉人（原审原告）袁成军

　　委托代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）郑希文

　　委托代理人李永超，河南睿辰律师事务所律师。

　　上诉人袁成军与被上诉人郑希文房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2009）中民一初字第822号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁成军及委托代理人张哲利、被上诉人郑希文及委托代理人李永超到庭参加诉讼，本案现已审理结束。

　　原审法院审理查明，2006年3月21日，袁成军与郑希文签订书面协议一份，载明如下内容：1、2006年3月21日，郑希文将位于郑棉五厂一街1号楼附20号住房过户给袁成军。2、双方在自愿的前提下协议到2006年5月底前，郑希文将欠袁成军的肆万元人民币还清之后，由袁成军、郑希文及双方共同将位于郑棉五厂一街1号楼附20号的住房再(过)户给郑希文。3、如果到2006年5月底之前，郑希文还不能把欠袁成军的肆万元人民币清还，袁成军就可以做主将房子卖掉，房子卖掉后的钱数抵销郑希文所欠的人民币肆万元。同日，袁成军与郑希文签订“地产买卖契约”一份，载明郑希文将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号住房一套，以一万元的价值卖给袁成军，2006年3月27日，袁成军取得房屋所有权证。另查明，1、该案郑希文曾于2009年2月11日向原审法院起诉袁成军，要求袁成军将位于中原区郑棉五厂一街1号楼3单元附20号的房产予以过户。原审法院曾于2009年3月31日作出（2009）中民一初字第1045号，判决驳回郑希文的诉讼请求。郑希文不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2009年10月19日做出（2009）郑民二中字第1549号，判决驳回上诉，维持原判。2、在审理中，袁成军提供郑州豫欣纺织有限公司于2008年9月23日收据一份，袁成军支付水暖费2014.60元，郑希文不表示异议同意返还袁成军。3、郑希文在审理中称已偿还袁成军欠款30000元，现仍欠袁成军款10000元未还，袁成军表示异议，只认可2006年8月14日收取郑希文的20000元。

　　原审法院认为，袁成军与郑希文2006年3月21日签订的协议，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行，该协议内容系以“中原区郑棉五厂一街1号楼附20号”房屋为担保的还债协议，明确约定债权人（袁成军）与债务人（郑希文）的权利义务，协议约定：（1）郑希文将房屋过户给袁成军，双方已经办理了房屋过户手续，袁成军取得了房屋所有权证，担保债权人（袁成军）权利的实现，郑希文在协议约定的期限内偿还袁成军欠款后，袁成军再将房屋所有权过户给郑希文。（2）郑希文未在约定的期限内偿还袁成军欠款，袁成军依法享有对担保财产优先受偿的权利，即袁成军享有民事权益之担保物权。袁成军依据协议约定，以10000元价款取得担保财产的房屋所有权证，但并不能确认袁成军享有担保财产房屋的所有权，对担保财产房屋仅享有担保物权。袁成军未实现的债权，可向人民法院主张权利，并享有担保物权，郑希文一直在中原区郑棉五厂一街1号楼附20号房屋内居住至今，虽对该房屋以担保财产过户给袁成军，并不影响袁成军所享有的担保物权。袁成军以郑希文的行为系侵权行为，要求郑希文立即从房屋中搬出，停止侵权的诉讼请求，无事实法律依据，原审法院不予支持。郑希文在担保财产房屋内居住期间，对袁成军所支付的水暖费2014.60元，应予以返还，故袁成军要求郑希文支付物业费（水暖费）的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百零八条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，原审法院判决如下；郑希文于本判决生效十日内支付袁成军物业费（水暖费）2014.60元；驳回袁成军其他部分的诉讼请求；案件受理费100元，由郑希文承担。

　　上诉人袁成军不服原审判决，上诉称：1、请求郑州市中级人民法院依法维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，判决郑希文从郑棉五厂一街1号楼3号附20号房屋中搬出；二审案件受理费由郑希文负担2、2006年3月21日郑希文将位于中原区郑棉五厂一街1号楼附20号商品房卖给袁成军，袁成军支付给郑希文现金10000元整，双方签订了房屋买卖协议，郑希文已把房屋过户到袁成军名下，该房屋已归袁成军所有。但郑希文至今还在该房屋中居住，上诉人多次催促腾房，郑希文不予理会，且郑希文不交物业费，由袁成军交纳，侵犯了袁成军的合法权益。综上，袁成军与郑希文之间的房屋买卖关系事实清楚，证据充分，应依法予以保护。原审法院认为袁成军并不能确认享有担保房屋的所有权，对担保财产房屋仅享有担保房屋权是错误的，请求二审法院撤销原审判决第二项，判决郑希文从该房屋中搬出。

　　被上诉人郑希文答辩称：原审法院认定事实清楚，郑希文与袁成军之间并非房屋买卖关系，袁成军对诉争房屋仅享有担保物权。1、双方并无买卖合同的意思表示，也无客观的买卖关系，郑希文与袁成军之间是债权债务关系2、郑希文家庭生活困难，不可能将赖以生存的唯一一套住房以远远低于市场价格卖给袁成军。双方在履行担保协议中恶意串通，为了少交契税，应付房管局办理过户手续，而随意签订的买卖协议，该协议损害了国家的税收利益，应自始至终无效。3、郑州市中级人民法院（2009）郑民二终字第1549号已将2006年3月21日双方签订的还款协议的性质认定为还款担保协议，并认可协议的效力。4、本案中的让与担保方式在我国现行法律中没有明确规定，应当参照担保法、担保法司法解释及物权法中的流押条款无效的规定，袁成军不能依据还款担保协议的约定取得诉争房屋的所有权。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

　　本院经审理查明的事实与原审基本相同。

　　本院认为，郑希文与袁成军于2006年3月21日签订的协议，是双方的真实意思表示，且已经法院生效判决认定为担保还款协议，双方均应严格履行协议约定。双方签订的房地产买卖契约只是履行了担保还款协议的部分约定，协议中的房屋是袁成军债权实现的担保物，袁成军对该房屋并不享有所有权。故袁成军的上诉理由无事实法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费100元，由上诉人袁成军负担。

　　本判决为终审判决。