周进诉厦门旅游集团国际旅行社有限公司旅游合同纠纷案

 

关键词：违约金

案例来源：《人民法院案例选》2009年第3辑总第69辑第125-137页

 

福建省厦门市思明区人民法院(2008)思民初字第2766号民事判决书查明：　　

　　原告周进和被告旅游公司签订《中国公民出境旅游合同》，双方约定由旅游公司组团周进出境至塞班旅游。旅游费总计人民币16770元。合同对双方各自的权利义务进行了约定，并约定因不可抗力或者意外事件，双方经协商可以取消行程或者延期出行。取消行程的，由组团社向旅游者全额退还旅游费用。旅游者出发当日提出解除合同的，应按旅游费用总额的90％向组团社支付业务损失费，如上述支付比例不足以赔偿组团社的实际损失，旅游者应当按实际损失对组团社予以赔偿，但最高额不得超过旅游费用总额。合同签订后，周进于当天交纳旅游公司旅游费16770元。2008年1月28日，周进一行三人乘坐的MF8567号航班因天气原因而延误，原计划11点5分起飞延误至19点10分起飞。周进接到通知后，电话告知旅游公司导游其无法准时到集合地点。后周进并未实际乘坐该航班前往集合地点。2008年1月27日下午六时，中央气象台发布了暴雪红色警报。原告诉请旅游公司退还旅游费16770元。

　　

法院认为：

自2008年1月中旬以来，我国中东部及南方地区均出现了百年不遇的特大雨雪天气，给包括上海在内的各省市交通带来严重影响，中央气象台及各地气象台、媒体均已对该次雨雪作出了预报、警报，特别是中央气象台在1月26日、1月27日连续发布了高至红色的暴雪警报，因此上海等地出现雨雪天气可能导致航班的延误乃至取消并不是不可预见的，周进在出行前是知道亦应当知道该次暴雨雪天气对交通所带来的影响程度，本应予以特别注意，提前做好相应的防范措施，积极做好出行的安排，以保证自己准时到达集合地点出游。但周进未能提供证据证明其已提前对暴雨雪天气造成的交通不便做了应有的准备，尽到了应尽的注意义务，而是消极对待该影响，从而造成自己乘坐的航班延误至19点10分，因此周进不能准时到达集合地点的原因不属于《民法通则》第153条以及《合同法》第一百一十七条第二款规定的：本法所称不可抗力，是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。现因周进未到达集合地点，并电话通知了旅游公司，已以自己的行为明确表明不履行合同、不受领旅游公司的服务，该组团社其他成员已按原定时间前往塞班，因此应当认定双方的旅游合同已于2008年1月28日解除。周进单方解除合同缺乏合同及法律依据，理应对合同的解除承担责任，赔偿旅游公司的损失。根据双方签订的《旅游合同》对旅游者违约责任的约定，旅游者于出发当日解除合同的，应按旅游费用总额的90％支付旅游公司损失费，该条款应认定是属于《合同法》第一百一十四条关于违约金的约定。虽然该约定是当事人的意思自治，但关于旅游公司的实际损失金额，其并未提供充分的证据加以证明，其提交的支付上海东湖国际旅行社的费用14970元，只是周进一行的团费，而非周进未能成行后造成的损失，周进一行至塞班的机票及报关单据，并未体现具体的金额，故亦无法确定实际损失的金额，其提交的所谓“塞班世纪旅游公司”出具的函件，因是在境外形成，在旅游公司未提供合法的证明手续的情形下，该证据不予认定。现旅游公司缺乏证据证明因周进单方解除合同后造成的实际损失，则周进要求调整合同约定的违约金，符合《中华人民共和国合同法》关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，结合本案周进违约的主观状态、违约的程度以及旅游公司可获得的利益等因素，依公平原则确定本案违约金的支付标准调整为60％为宜，则周进理应支付旅游公司违约金即业务损失费10062元，余款6708元旅游公司理应退还周进。

 

法院判决：

旅游公司退还周进旅游费一万六千七百七十元；周进支付旅游公司损失费一万零六十二元；以上两项相抵，则旅游公司退还周进旅游费六千七百零八元。旅游公司提起上诉。

 

福建省厦门市中级人民法院(2008)厦民终字第2422号民事判决书认为：

　　讼争《旅游合同》采用是国家旅游局发布的《中国公民出境旅游合同》示范文本。2008年8月4日，国家旅游局就厦门市旅游局应如何正确理解和执行《中国公民出境旅游合同》相关条款的请示，发布旅办发(2008)117号《关于对(中国公民出境旅游合同)第十六条的解释》的文件，文件认为，《中国公民出境旅游合同(示范文本)》第十六条约定，旅游者在出发前30日至出发当天提出解除旅游合同的，按5～90％不等的标准向组团社支付业务损失费。该条款是指因旅游者原因退团的应按不同期限支付旅行社的经济损失。其法律依据是《合同法》第一百一十三条关于“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定和第一百一十四条关于“可以约定因违约产生的损失的计算方法”的规定。该条款的事实根据是旅行社各阶段的实际经济损失。该条款约定的比例，是国家旅游局同国家工商总局以目前市场上多个目的地、多条线路为对象，经测算后慎重作出的结论。业务损失的多少与出发日期的远近密切相关，其中出发前3天至当天因游客退团旅行社的损失最大，包括国际机票全额费用、机票附加税、签证费、难以撤销的全部地接费用以及顶期利润等。该条款设立的初衷是方便旅游者和旅行社双方的操作，使之直观、方便、快捷。旅游者可在办理退团手续时领回可退款项。

本案旅游公司因周进三人向塞班世纪旅游公司在中国大陆地区业务总代理上海东湖国际旅行社支付旅游费用14970元。周进三人因天气原因无法参团后，旅游公司积极向塞班世纪旅游公司联系退款事宜。塞班世纪旅游公司致函旅游公司认为，根据其与旅游公司的订购旅游团确认书，当天取消者应承担100％的团款，但考虑到当天大气的特殊原因，根据实际发生的费用，愿意向旅游者每人退款1010元。本案审理过程中，旅游公司与周进经协商确认，双方的旅游合同已解除，旅游公司按合同第16条约定退还周进10％的旅游费用1677元，并将塞班世纪旅游公司的退款共计3030元退还周进，上述款项合计4707元，旅游公司同意按5000元计算退还周进，周进不再向塞班世纪旅游公司主张权利。

 

经法院主持调解，双方达成如下协议：

　　旅游公司向周进退还五千元；旅游公司与周进均放弃各自的其他诉讼请求。

 

 

 

周进诉厦门旅游集团国际旅行社有限公司旅游合同纠纷案

 

 

　　问题提示：游客因航班延误无法按时到达指定出发地参团出行，于出行当日要求解除合同的，旅游公司业务损失费应当如何计算？

 

　　【要点提示】

　　因可以预见的天气原因致航班晚点，使游客无法按时到达指定出发地参团出行，虽然不构成不可抗力，但是旅游合同中约定，游客出发当日提出解除合同，要按旅游费用总额90％赔偿旅行社业务损失费的违约金标准似显过高。

　　【案例索引】

　　一审：福建省厦门市思明区人民法院(2008)思民初字第2766号(2008年5月5日)

　　二审：福建省厦门市中级人民法院(2008)厦民终字第2422号(2008年12月3日)

　　【案情】

　　上诉人(原审被告、反诉原告)：厦门旅游集团国际旅行社有限公司(下称旅游公司)。

　　被上诉人(原审原告、反诉被告)：周进。

　　2008年1月23日，周进和旅游公司签订一份《中国公民出境旅游合同》(下称《旅游合同》)，双方约定由旅游公司组团周进出境至塞班旅游，出发日期为2008年1月28日20点5分，集合时间为2008年1月28日17点，集合地点为上海浦东国际机场国际出发大厅3楼6号门E岛。旅游费总计人民币(下同)16770元。合同对双方各自的权利义务进行了约定，并约定因不可抗力或者意外事件，双方经协商可以取消行程或者延期出行。取消行程的，由组团社向旅游者全额退还旅游费用(但应当扣除已发生的签证、签注费用)。已发生旅游费用的，应当由双方协商后合理分担。旅游者出发当日提出解除合同的，应按旅游费用总额的90％向组团社支付业务损失费，如上述支付比例不足以赔偿组团社的实际损失，旅游者应当按实际损失对组团社予以赔偿，但最高额不得超过旅游费用总额。合同签订后，周进于当天交纳旅游公司旅游费16770元。2008年1月23日，周进预订了三张出发日期为2008年1月28日11点5分、到达地为上海虹桥机场的机票。2008年1月28日，周进一行三人乘坐的MF8567号航班因天气原因而延误，原计划11点5分起飞延误至19点10分起飞。周进接到通知后，电话告知旅游公司导游其无法准时到集合地点。后周进并未实际乘坐该航班前往集合地点。该组团社其他成员仍按原定时间前往塞班。

　　2008年1月中旬以来，我国中东部地区连续出现两次大的雨雪天气，造成严重气象灾害，中央气象台于1月25日启动重大气象灾害预警应急预案三级应急响应命令。1月26日下午6时，中央气象台发布暴雪橙色警报，全国中东部地区将有大范围降雪；1月27日下午六时，中央气象台发布了暴雪红色警报。

　　原告周进诉称，《旅游合同》约定行前遇到不可抗力或意外事件的，双方经协商可以取消行程或者延期出行。取消行程的，由组团社向旅游者全额退还旅游费用。周进因不可抗力尤法出行，旅游公司应当全额退还旅游费用。旅游公司拒绝退还。诉请法院判令：旅游公司退还旅游费16770元。

　　被告旅游公司辩称，周进不能按期到达上海的事由不属于不可抗力，其主张退还全部旅游费用缺乏依据，并提起反诉，诉请法院判令：周进支付损失15093元。

　　反诉被告周进辩称，周进不能到达上海参加旅游的原因属不可抗力，旅游公司缺乏证据证明其实际损失．其要求周进承担90％的损失人高，应予调整。

　　【审判】

　　福建省厦门市思明区人民法院经审理院认为，自2008年1月中旬以来，我国中东部及南方地区均出现了百年不遇的特大雨雪天气，给包括上海在内的各省市交通带来严重影响，中央气象台及各地气象台、媒体均已对该次雨雪作出了预报、警报，特别是中央气象台在1月26日、1月27日连续发布了高至红色的暴雪警报，因此上海等地出现雨雪天气可能导致航班的延误乃至取消并不是不可预见的，周进在出行前是知道亦应当知道该次暴雨雪天气对交通所带来的影响程度，本应予以特别注意，提前做好相应的防范措施，积极做好出行的安排，以保证自己准时到达集合地点出游。但周进未能提供证据证明其已提前对暴雨雪天气造成的交通不便做了应有的准备，尽到了应尽的注意义务，而是消极对待该影响，从而造成自己乘坐的航班延误至19点10分，因此周进不能准时到达集合地点的原因不属于《民法通则》第153条以及《合同法》第一百一十七条第二款规定的：本法所称不可抗力，是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。现因周进未到达集合地点，并电话通知了旅游公司，已以自己的行为明确表明不履行合同、不受领旅游公司的服务，该组团社其他成员已按原定时间前往塞班，因此应当认定双方的旅游合同已于2008年1月28日解除。周进单方解除合同缺乏合同及法律依据，理应对合同的解除承担责任，赔偿旅游公司的损失。根据双方签订的《旅游合同》对旅游者违约责任的约定，旅游者于出发当日解除合同的，应按旅游费用总额的90％支付旅游公司损失费，该条款应认定是属于《合同法》第一百一十四条关于违约金的约定。虽然该约定是当事人的意思自治，但关于旅游公司的实际损失金额，其并未提供充分的证据加以证明，其提交的支付上海东湖国际旅行社的费用14970元，只是周进一行的团费，而非周进未能成行后造成的损失，周进一行至塞班的机票及报关单据，并未体现具体的金额，故亦无法确定实际损失的金额，其提交的所谓“塞班世纪旅游公司”出具的函件，因是在境外形成，在旅游公司未提供合法的证明手续的情形下，该证据不予认定。现旅游公司缺乏证据证明因周进单方解除合同后造成的实际损失，则周进要求调整合同约定的违约金，符合《中华人民共和国合同法》关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，结合本案周进违约的主观状态、违约的程度以及旅游公司可获得的利益等因素，依公平原则确定本案违约金的支付标准调整为60％为宜，则周进理应支付旅游公司违约金即业务损失费10062元，余款6708元旅游公司理应退还周进。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、旅游公司应于判决生效之日起十日内退还周进旅游费一万六千七百七十元；二、周进应于判决生效之日起十日内支付旅游公司损失费一万零六十二元；三、以上一、二项相抵，则旅游公司应于判决生效之日起十日内退还周进旅游费六千七百零八元；四、驳回周进的其他诉讼请求；五、驳回旅游公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费一百零九元五角，由周进负担八十四元五角，旅游公司负担二十五元；反诉案件受理费八十九元，由旅游公司负担六十四元，周进负担二十五元。

　　一审宣判后，旅游公司不服，提起上诉。

　　上诉人旅游公司上诉称，原审法院将违约金调整为60％是错误的。(1)讼争合同是国家旅游局发布的示范文本，不仅是当事人意思自治的结果，也接受国家行政管理部门规范调整。示范文本中关于旅游者违约责任的确定，是国家有关行政管理部门经过充分测算和考量，在平衡旅游者和旅行社利益基础上确定的，在相关情形发生后应该直接适用该标准。(2)原审判决认为旅游公司未充分提供证据加以证明实际损失显失公正。根据《旅游合同》第十六条第1款第2项的约定，“如上述支付比例不足以赔偿组团社的实际损失，旅游者应当按实际损失对组团社予以赔偿，但最高额不得超过旅游费用总额。”旅游者承担违约责任的赔偿标准是确定的，不应低于该标准，如果实际损失超出标准的，旅游者还应增加赔偿。原审法院要求旅游公司承担证明损失的举证责任，明显缺乏充分的法律依据。旅游公司已提交实际支付14970元团费给上海东湖国际旅行社的书面证据，该证据足以证明旅游公司的“损失”；在周进单方解除合同的情形下，旅游公司无权要求其他旅游服务者退还费用，实际上至今旅游公司亦没有收到任何退款。原审法院对旅游公司实际损失的否定和“依公平原则确定违约金的支付标准调整为60％”的认识存在主观臆断的严重错误，将给旅游服务提供者造成全行业的严重不公平。上诉人旅游公司请求，撤销原审判决，改判支持旅游公司的反诉请求，由周进承担本案一、二审诉讼费用。

　　被上诉人周进答辩称：(1)讼争合同是格式合同，当合同双方当事人对格式合同的解释发生争议时，应当作出对提供格式合同相对方有利的解释，针对本案应当作出对消费者有利的解释。讼争合同约定的违约金过高，根据合同法的规定，可以予以调整。(2)讼争合同第十六条约定的“业务损失”是指约定支付的违约金，并非实际损失。(3)周进没有参加旅行团的原因是因为不可抗力造成合同无法履行，而非其主观故意或过失而解除合同。旅行社既然知道天气原因可能造成消费者参团延误，即应当告知消费者，其没有告知本身也存在过错。周进作为消费者属于弱势群体，其权益应予以保护，要求周进支付高达90％的违约金，显然显失公平。旅游公司主张的实际损失缺乏相应的证据证明。被上诉人周进清求，驳回上诉，维持原判

　　福建省厦门市中级人民法院经审理查明，原判查明事实属实。

　　另查明，2008年1月27日、28日，由于天气原因，厦门机场多次航班延误。其中2008年1月28日，在厦门机场起飞的厦门至上海虹桥机场的客运航班，除7：25 MF8501和9：04 MF8511两个航班正常起飞，其余均延误或取消，当天延误后最早起飞的是17点35分起飞的MU5662航班。

　　讼争《旅游合同》采用是国家旅游局发布的《中国公民出境旅游合同》示范文本。2008年8月4日，国家旅游局就厦门市旅游局应如何正确理解和执行《中国公民出境旅游合同》相关条款的请示，发布旅办发(2008)117号《关于对(中国公民出境旅游合同)第十六条的解释》的文件，文件认为，《中国公民出境旅游合同(示范文本)》第十六条约定，旅游者在出发前30日至出发当天提出解除旅游合同的，按5～90％不等的标准向组团社支付业务损失费。该条款是指因旅游者原因退团的应按不同期限支付旅行社的经济损失。其法律依据是《合同法》第一百一十三条关于“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定和第一百一十四条关于“可以约定因违约产生的损失的计算方法”的规定。该条款的事实根据是旅行社各阶段的实际经济损失。该条款约定的比例，是国家旅游局同国家工商总局以目前市场上多个目的地、多条线路为对象，经测算后慎重作出的结论。业务损失的多少与出发日期的远近密切相关，其中出发前3天至当天因游客退团旅行社的损失最大，包括国际机票全额费用、机票附加税、签证费、难以撤销的全部地接费用以及顶期利润等。该条款设立的初衷是方便旅游者和旅行社双方的操作，使之直观、方便、快捷。旅游者可在办理退团手续时领回可退款项。

　　本案旅游公司因周进三人向塞班世纪旅游公司在中国大陆地区业务总代理上海东湖国际旅行社支付旅游费用14970元。周进三人因天气原因无法参团后，旅游公司积极向塞班世纪旅游公司联系退款事宜。塞班世纪旅游公司致函旅游公司认为，根据其与旅游公司的订购旅游团确认书，当天取消者应承担100％的团款，但考虑到当天大气的特殊原因，根据实际发生的费用，愿意向旅游者每人退款1010元。本案审理过程中，旅游公司与周进经协商确认，双方的旅游合同已解除，旅游公司按合同第16条约定退还周进10％的旅游费用1677元，并将塞班世纪旅游公司的退款共计3030元退还周进，上述款项合计4707元，旅游公司同意按5000元计算退还周进，周进不再向塞班世纪旅游公司主张权利。

　　经福建省厦门市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

　　一、旅游公司向周进退还五千元，该款已于双方签订调解协议后支付完毕；

　　二、旅游公司与周进均放弃各自的其他诉讼请求；

　　三、本案一审本诉案件受理费一百零九元五角，由周进负担，一审反诉案件受理费八十九元，由旅游公司负担；二审案件受理费一百七十八元，减半收取为八十九元，由旅游公负担。