《人民法院案例选》2005年第一辑，总第51辑，第171—176页：夏子林诉上海徐汇区明晟商行手机“假一罚十”买卖合同案
2000年8月24日，夏子林（原告）在上海徐汇区明晟商行（被告）处购买手机一部，载明：三星，机号、串号1919全配，数量1，单价4200元。当月27日，原告将手机送至上海市产品质量监督检验所检测，29日，该所对手机的检测报告显示为“外部显示屏下方显示的不是ANYCALL,为假。无维修标签，为假”，原告付费400元，含另一部手机检测服务费。原告诉至法院，提供了所拍被告店堂门口有“假一罚十”字样的立牌照片3张。原告诉称被告提供的手机为假货，应案依据其公示的“假一罚十”承诺退回手机货款4200元，支付赔偿金42000元和检测费200元。被告辩称2000年8月25日才设立“假一罚十”的公示牌，故对于原告2000年8月24日购买手机没有溯及力。被告之“假一罚十”承诺意在推销假冒手机，故应使用消费者权益保护法的规定。双方对被告是否承诺“假一罚十”均提出若干证人到庭，证言相互抵触。
法院认为，被告所承诺的对方是不特定的，其目的在于取信消费者。随着原告购买被告手机，在双方之间成立了一个具有法律约束力的合同。由于手机是假货，被告应该承担其对于公众做出的“假一罚十”的承诺。法院于2002年5月21日判决被告退回手机货款4200元，支付赔偿金42000元和检测费200元。
被告不服上诉称“假一罚十”并非合同意义上的承诺，而是推销假冒手机，此“假一罚十”显失公平，该承诺不具有法律效力。
二审法院认为，法律对于被告的“假一罚十”的承诺没有禁止性的规定，该承诺具有法律效力。一审法院判决正确。法院于2002年8月20日判决驳回上诉，维持原判。
