《人民法院案例选》2005年第二辑，总第52辑，第145—151页：杜邵辉诉庄惠珍、庄玲玲未尽到保管义务服务合同案（公平原则、附随义务不成立）

案情：庄惠珍（被告一）是美鹰洗车中心的业主。2003年8月12日下午四时，杜邵辉（原告）将轿车开往被告一处洗车，小车内附有车钥匙。后原告未及时将车开走，被告一将小车放置在经营的店铺。次日上午7时40分，被告一发现店铺被盗，其中有原告的小车钥匙。被告一立即向公安机关报案。原告和被告一协商未果，原告诉至法院。2003年7月3日至2004年1月3日，属被告一为原告的轿车提供包月洗车服务期间。原告诉称将车放在被告一处，后由于有事，为了便于冲洗，将车钥匙、排挡锁、和防盗钥匙交给被告一，次日早上该物品被盗，车内现金2000元也丢失。后庄玲玲（被告二）向公安机关报案。被告一在提供洗车服务时，没有尽到妥善保管义务导致原告物品和现金丢失，应承担赔偿责任，共4100元。被告一辩称其只收到车钥匙，已经履行了洗车的义务，原告没有将车开走，被告一为了安全考虑将小车整晚放在店铺内，已超出服务范围，属于无因管理，并非保管不当造成车钥匙的丢失。事后，被告一已主动为原告安装一套防盗器。被告二辩称其与被告一只是姐妹关系，并不是洗车中心的共同经营者。

福建省惠安县法院认为：原告和被告一形成服务合同关系，原告车钥匙丢失是盗贼的不法行为所为，并非被告一的服务行为所造成，被告一在服务过程中已经尽到合理的谨慎注意义务，故被告一不应承担违约责任。但是，被告一提供的是有偿服务，原告损失也不是和被告一毫无关系，根据民法通则第四条公平诚实行用原则，考虑双方利益，酌情由被告一补偿原告一部分经济损失。原告损失应以更换全车锁所需的费用确定，按一套2100元及维修费用500元计算，法院判决由被告一补偿原告1000元为宜。双方均不服上诉。

泉州市中级法院审理认为，双方的服务关系体现为一张单位为“澳华公司”的收款收据，载明“2003.7.3—2004.1.3洗车包月计300元，免费赠送两次车内蒸汽，安装装饰80元，计380元”。从服务合同来看，未约定被告一有车辆保管义务，双方之间也未成立寄托保管合同关系。所以被告一已经履行了主义务和附随义务，小车的损失是盗贼的不法行为所致，所以不是被告一的责任。法院判决撤销原判，驳回原告诉讼请求。