广州振盛医药投资集团有限责任公司与鑫德盛源(北京)能源投资有限公司企业借款合同纠纷上诉案

 

北京市第二中级人民法院
民事裁定书

(2009)二中民终字第12513号

　　
　　上诉人(原审原告)广州振盛医药投资集团有限责任公司。
　　
　　法定代表人张振海，董事长。
　　
　　委托代理人曹培杰，广东明思律师事务所律师。
　　
　　委托代理人毕平平，广东明思律师事务所律师。
　　
　　被上诉人(原审被告)鑫德盛源(北京)能源投资有限公司。
　　
　　法定代表人刘加林，总经理。
　　
　　上诉人广州振盛医药投资集团有限责任公司(以下简称振盛公司)因与被上诉人鑫德盛源(北京)能源投资有限公司(以下简称盛源公司)企业借款合同纠纷一案，不服密云县人民法院(2009)密民初字第894号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
　　
　　振盛公司在一审中起诉称：2007年4月19日，盛源公司向振盛公司借款100万元，此款振盛公司通过下属的广东医药保健品有限公司(以下简称医保公司)向汕头市新兴雅染整有限公司(以下简称新兴公司)电汇500万元，后新兴公司将其中的100万元电汇给盛源公司。现振盛公司诉至法院，要求盛源公司返还欠款100万元。
　　
　　一审法院认为：原告起诉应符合法定条件。原告振盛公司起诉称通过其下属的医保公司向新兴公司电汇500万元，后新兴公司将其中的100万元电汇给被告盛源公司。盛源公司否认与振盛公司存在借款关系，认为收到新兴公司汇款100万元是双方发生业务的货款，与振盛公司无关。振盛公司提交的证据材料，不能证明盛源公司收到的100万元是振盛公司向其出借的借款，故不能认定振盛公司与盛源公司之间存在借款关系。据此，该院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告振盛公司的起诉。
　　
　　振盛公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的四项起诉条件，诉讼主体适格。二、振盛公司提供了完整的证据链条予以证明自身之诉讼请求，盛源公司对其反驳主张未提供任何证据支持。况且，振盛公司的主张是否合理及法律关系认定均不得以裁定审理。故一审法院裁定驳回起诉，不仅是适用法律错误，更剥夺了振盛公司的实体权利。综上，振盛公司认为一审法院裁定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，故提起上诉，请求二审法院撤销原裁定，指令密云县人民法院对此案进行审理，由盛源公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。盛源公司服从一审法院裁定。
　　
　　本院经审理认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。振盛公司主张其向盛源公司借款100万元，要求盛源公司返还，因盛源公司否认与振盛公司存在借款关系，振盛公司向法院提交的证据材料，亦不足以证明盛源公司收到的100万元是振盛公司的借款，故不能认定振盛公司与盛源公司之间存在借款关系，一审法院裁定驳回振盛公司的起诉并无不当。振盛公司的上诉理由和上诉请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
　　
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　
　　本裁定为终审裁定。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

　　　　　　　　　　　　审　判　长　　曹　欣
　　　　　　　　　　　　代理审判员　　周　岩
　　　　　　　　　　　　代理审判员　　程慧平
　　　　　　　　　　 二○○九 年 六 月 十七　日
　　　　　　　　　　　　书　记　员　　宋云燕