万家江与张炎经营合同纠纷上诉案

 

广东省广州市中级人民法院
民事判决书

 

（2008）穗中法民二终字第1516号

　　上诉人（原审被告、原审反诉原告）：万家江。
　　委托代理人：卢力熊，广东信扬律师事务所律师。
　　委托代理人：卢伟东，广东信扬律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张炎。原广州市花都区新华愉苑沐足中心个体经营者。
　　委托代理人：谢海昆，广东裕信律师事务所律师。
　　委托代理人：潘剑桓，广东裕信律师事务所职员。
　　原审被告：高乾秀。
　　上诉人万家江因经营合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2008）花法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院经审理认为：张炎持2007年6月13日与万家江、高乾秀签订的《转让合同》起诉万家江、高乾秀违反合同约定逾期支付转让余款5万元及要求万家江、高乾秀赔偿损失5万元，而万家江则认为该《转让合同》无效，提起反诉。故本案本诉及反诉的主要争议焦点均为张炎与万家江、高乾秀所签订的《转让合同》是否有效。从张炎与万家江、高乾秀的交易情况来分析，双方存在转让广州市花都区新华愉苑沐足中心（下称“愉苑沐足中心”）财产的合意，即双方签订有转让协议，也有转让“愉苑沐足中心”财产的事实（交付协议项下财产的事实），说明张炎是将“愉苑沐足中心”作为整体财产进行转让的。再从双方签订《转让合同》的内容看，转让包括了财产转让、证照转让、协助签订新租约及协助办理新证照的内容。在财产转让部分，张炎作为愉苑沐足中心的个体经营者，有将该中心的财产转让的权利。在协助签订新租约及协助办理新证照部分，双方清楚约定，万家江、高乾秀在新租约期内要以其名称经营，并换领营业执照。但换领营业执照需要双方相互协助办理，且要经过一定的程序与期限，并非在《转让合同》签订之日即可办理，且张炎、万家江、高乾秀亦约定在签订租约后，再换领证照，故该协助签订新租约及协助办理新证照之约定，并没有违反《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条关于个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新登记之规定。故双方签订的转让协议实质上财产转让协议，并非单纯的证照转让协议。关于证照转让部分，根据《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四、第十五条之规定：“个体工商户需持证经营及不得转借、出卖、出租营业执照”。故张炎与万家江、高乾秀约定的该转让条款无效。《中华人民共和国民事合同法》第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”。本案中，转让协议证照条款的无效，并不必然影响转让合同其他权利、义务的效力，影响合同目的之实现，亦没有违反诚实信用和公平原则。因此，《转让合同》的其他部分，仍然有效，法院予以确认。张炎请求返还工商牌照（营业执照、营业许可证）、税务登记证的原件有理，万家江、高乾秀应将上述证照返还给张炎。万家江、高乾秀在实际取得“愉苑沐足中心”的经营权后，没有依约支付剩余的50000元转让款，且怠于签订新合约，导致张炎垫付了52011.91元的租金、电费等费用。对此，万家江、高乾秀需承担返还的责任。虽然高乾秀与万家江另外签订一份《转让合同》，退出“愉苑沐足中心”的经营，是万家江、高乾秀的内部约定，不能对抗第三人（张炎）。万家江、高乾秀已交付了22400元的押金给张炎，而在押金《收条》上亦明确可以抵减租金。故该22400元的押金应在张炎所垫付的52011.91元费用中扣减。扣减后为29611.91元。综上所述，对张炎要求判令万家江、高乾秀共同支付转让金50000元及返还“愉苑沐足中心”的工商牌照（营业执照、营业许可证）、税务登记证的原件的诉求，法院予以支持。对张炎要万家江、高乾秀共同赔偿经济损失50000元的诉求，法院予以调整，万家江、高乾秀返还张炎垫付金29611.91元给张炎。对于万家江、高乾秀认为《转让合同》无效，要求张炎返还转让金75万元的反诉请求的理由不充分，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条之规定，判决如下：一、万家江、高乾秀在判决发生法律效力之日起十日内支付50000元转让款给张炎；二、万家江、高乾秀在本判决发生法律效力之日起十日内返还垫付金29611.91元欠款给张炎；三、万家江、高乾秀在本判决发生法律效力之日起十日内将“广州市花都区新华愉苑沐足中心”的工商牌照（营业执照、营业许可证）、税务登记证的原件返还给张炎；四、驳回张炎的其它诉讼请求；五、驳回万家江全部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张炎负担682元，万家江、高乾秀各负担809元。反诉费5650元，由万家江负担。
　　上诉人万家江不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、一审判决认定事实不清。《愉苑沐足中心资产表》上仅有高乾秀的签名，万家江并未确认，而高乾秀是没有得到万家江任何授权的，并且事实自万家江接手愉苑沐足中心至今都不知道高乾秀签名确认《愉苑沐足中心资产表》一事，因此对该《愉苑沐足中心资产表》的真实性不予确认。原审判决在没有其他证据证明的情况下，就认定张炎将固定资产、装修材料款合计1539254.7元移交给万家江、高乾秀经营这一事实，显然属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。万家江与张炎、高乾秀签订的《转让合同》属于个体工商户转让经营权的合同，根据《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条的规定，该合同已经违反了行政法规的强制性规定，应当属于无效合同，但一审判决却认为该合同部分有效、部分无效，显然属于适用法律错误。综上所述，万家江请求本院判令：撤销原审判决，依法改判。
　　被上诉人张炎答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
　　原审被告高乾秀答辩认为：我已经退出“愉苑沐足中心”的经营，不应再承担还款责任。
　　本院经审理查明：“愉苑沐足中心”于2003年9月12日开业，登记经营者为张炎，组成形式为个人经营。2007年6月13日，作为甲方的张炎与作为乙方的万家江、高乾秀签订《转让合同》。约定：甲方将“愉苑沐足中心”的经营权转让给乙方经营使用；转让金为80万元，分四期支付，2007年6月14日前支付40万元、7月14日前支付10万元、8月14日前支付25万元、2008年3月现租约到期时支付5万元；“愉苑沐足中心”转让经营权后，现租约期内使用甲方名称继续经营，新租约期起使用乙方的名称经营，甲方需协助乙方续签新合约及换领营业执照，若确实短期内无法转换持牌人，甲方同意在新租约中暂时使用甲方名称，但需要另议合约规范双方权利和义务；自接受“愉苑沐足中心”经营权日开始，乙方独立经营，自负盈亏，并负责因经营而产生的一切税费及租金；甲方在收到首期款的当天内需移交“愉苑沐足中心”经营权，即移交所有设备（以设备清单为准）及有效营业执照交付乙方；在新租约期内，若持牌人无法转换，则甲方同意乙方永久使用“愉苑沐足中心”的使用权，但能更换持牌人名称就尽量更换等双方的权利、义务。
　　合同签订后，张炎依约将“愉苑沐足中心”的工商牌照（营业执照、营业许可证）、税务登记证的原件、固定资产合计681125元、装修材料计款858129.7元，两项合计1539254.7元移交给万家江、高乾秀经营。2007年6月15日，高乾秀在《愉苑沐足中心资产表》上签名确认已接收该中心的资产合计1539254.7元。另，万家江、高乾秀按合同的约定向张炎支付了转让款75万元，余款5万元万家江、高乾秀没有如期支付。2007年8月24日，万家江、高乾秀交付22400元的押金给张炎。在张炎出具的押金《收条》上载有“在租约到期前两个月先行抵减租金”的内容。
　　2007年9月14日，万家江与高乾秀等人签订《转让合同》，约定高乾秀等人将愉苑沐足中心的经营权（股份）转让给万家江。
　　2008年1月间，张炎曾多次通知万家江、高乾秀与“愉苑沐足中心”场地所有人续签到期的租约，但万家江、高乾秀却没有续签租约，且于当月停止了“愉苑沐足中心”经营。
　　因“愉苑沐足中心”的场地租赁合同以张炎名义签订，张炎垫付“愉苑沐足中心”停业期间的租金、电费、电话费、水费等费用，共计52011.91元。
　　后张炎以万家江、高乾秀拖欠转让费及租金为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：万家江、高乾秀共同支付转让金余款50000元，并赔偿经济损失50000元，万家江返还“愉苑沐足中心”的工商牌照（营业执照、营业许可证）、税务登记证的原件给张炎，并承担本案诉讼费。万家江提起反诉，请求判令：确认双方签订的《转让合同》无效，张炎返还转让金75万元，并承担本案诉讼费。
　　本院认为：万家江与高乾秀同为《转让合同》的受让方，高乾秀于2007年6月在《愉苑沐足中心资产表》上签名确认已接收该中心的资产合计1539254.7元。此后，万家江、高乾秀仍按合同约定向张炎支付转让款及押金，在纠纷发生前从未提出未接收“愉苑沐足中心”资产的异议，故万家江上诉主张没有接收资产缺乏事实依据，本院不予支持。张炎与万家江、高乾秀签订的《转让合同》虽然约定为“经营权”转让，但从上述《转让合同》约定的双方的权利义务及实际履行情况看，双方既有转让 “愉苑沐足中心”财产的权利义务，也存在万家江在营业证照期满前继续使用张炎的营业证照的行为，万家江使用张炎的营业证照的行为因违反《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四、第十五条“个体工商户需持证经营”及“不得转借、出卖、出租营业执照”的规定，应归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”。本案中，双方约定的租借证照的行为既不影响转让财产行为的效力，也不影响合同目的之实现，应为有效，原审据此判决万家江返还相关证照原件给张炎，并支付剩余的转让款正确，本院予以维持。万家江的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费1790元，由上诉人万家江负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　　刘　浚
审　判　员　　陈剑平
代理审判员　　卫东亮
二〇〇八年九月四日
书　记　员　　唐佩莹