姜枫诉魏景颖等股权转让纠纷案

 

北京市朝阳区人民法院
民事判决书

(2009)朝民初字第06121号

　　
　　原告姜枫。
　　
　　委托代理人刘春奎，北京市新坐标律师事务所律师。
　　
　　被告魏景颖。
　　
　　委托代理人左世民，北京市浩东律师事务所律师。
　　
　　委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
　　
　　被告俄南。
　　
　　委托代理人左世民，北京市浩东律师事务所律师。
　　
　　委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
　　
　　原告姜枫与被告魏景颖、被告俄南股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。姜枫及其委托代理人刘春奎，魏景颖、俄南的委托代理人付明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　
　　姜枫诉称：2005年3月23日，姜枫、魏景颖、郗磊共同出资设立北京中运通国际物流有限公司（以下简称中运通公司）。姜枫与魏景颖原系夫妻，2006年，姜枫与魏景颖经法院判决离婚，法院以中运通公司涉及案外人利益为由，未对中运通公司股权予以分割。近日姜枫得知，2005年12月29日，魏景颖将中运通公司30万元股份转让给了俄南，因该股份属于夫妻共同财产，魏景颖无权单独处分，现姜枫起诉要求确认2008年12月29日魏景颖与俄南签订的股权转让协议无效。
　　
　　魏景颖与俄南共同辩称：2006年，魏景颖起诉姜枫离婚一案中，魏景颖已告知姜枫，魏景颖的股权已转让给俄南，姜枫现在起诉要求确认该股权转让协议无效，已超过诉讼时效。姜枫曾起诉魏景颖，要求分割魏景颖转让股权的转让款，此行为表明姜枫已认可魏景颖将股权转让给俄南。魏景颖、俄南不同意姜枫的诉讼请求。
　　
　　经审理查明：中运通公司成立于2005年3月25日，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元，原股东及其出资情况为魏景颖出资30万元、姜枫出资175 000元、郗磊出资25 000元。2005年11月8日，中运通公司办理股东变更登记，股东及其出资情况变更为魏景颖出资30万元、赵翠芬出资20万元。2005年12月29日，魏景颖与俄南签订股权转让协议，约定魏景颖将其在中运通公司的30万元股份转让给俄南，俄南同意受让并以其出资额为限对公司承担责任。之后，中运通公司进行股东变更登记，股东及其出资情况变更为俄南出资30万元、赵翠芬出资20万元。
　　
　　姜枫与魏景颖于2003年10月8日登记结婚，双方均系再婚，俄南系魏景颖再婚前所生之子。2006年魏景颖起诉姜枫离婚，诉讼中姜枫主张中运通公司由魏景颖经营，魏景颖给付姜枫出资额的一半即25万元，魏景颖称中运通公司已转让给俄南及赵翠芬。2006年7月13日，法院判决魏景颖与姜枫离婚，中运通公司的出资问题，因涉及到案外人的利益，该案不予处理。
　　
　　2008年，姜枫起诉魏景颖，要求魏景颖给付其将中运通公司的出资额30万元转让给俄南的转让款15万元，魏景颖称其将中运通公司的股权转让给俄南系无偿转让。2008年12月15日，法院判决驳回了姜枫的诉讼请求。
　　
　　上述事实，有2005年12月29日的股权转让协议、中运通公司的其它工商登记材料、（2006）朝民初字第4835号民事判决书、（2008）朝民初字第22520号民事判决书及当事人的当庭陈述在案佐证。
　　
　　本院认为：中运通公司系姜枫、魏景颖在夫妻关系存续期间出资设立的，魏景颖名下的中运通公司股权是姜枫、魏景颖的夫妻共同财产，归夫妻共同所有。魏景颖在2005月12月29日将其名下的股权转让给俄南时，并未征得姜枫的同意，而且该股权转让系无偿转让，依照相关法律规定，该转让行为应属无效。魏景颖、俄南的答辩意见，理由并不充分，本院不予采信。综上，依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）”第十七条第（二）项、“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见”第89条的规定，判决如下：
　　
　　魏景颖与俄南于二○○五年十二月二十九日签订的股权转让协议无效。
　　
　　案件受理费三十五元，由魏景颖负担（于本判决生效后七日内交纳）
　　
　　如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　 审　判　员　　金　宏
　　　　　　　　　　　二 0 0 九 年 四 月 十七 日
　　　　　　　　　　　　 书　记　员　　刘　轩