合同律师官方微信 陈志合同律师官方微博
合同律师网LOGO
合同律师
合同律师
合同律师咨询电话15800323008 13166335825(即微信)
合同律师邮件 582557938@qq.com
合同律师网首页 律师介绍 合同律师成功案例 智坚律所 智小小太极 联系合同律师
  当前位置: 首页 >> 2000年《人民法院案例选》(合同)
 
  
 
2000年《人民法院案例选》(合同) >>
穆俊路诉霸州市康仙庄乡辛店三村村民委员会在其中标后不与其签订承包合同缔约过失赔偿案
来源:合同律师网   作者:   人气:1417   合同律师网 合同法律师咨询 合同律师服务



穆俊路诉霸州市康仙庄乡辛店三村村民委员会在其中标后不与其签订承包合同缔约过失赔偿案

关键词:缔约过失责任

案例来源:《人民法院案例选》2000年第2辑,总第32辑,第187192页

河北省霸州市法院一审查明:

1998年4月28日,霸州市康仙庄乡辛店三村村民委员会(被告)召开村办面粉厂承包经营招投标会,村民丁某以5.8万元获中标。后丁某要求撤回投标获得被告同意。被告于4月29日晚召开第二次招标会。穆俊路(原告)以5万元中标。被告口头告之原告,次日8时带齐承包费,签订承包合同。但是次日原告按约到被告处,被告没有同原告签订合同,也没有收取原告承包费。后被告同丁某签订合同。

    原告诉称:为了筹集承包费,即向与其有借款关系的借款人张某提出要求提前收回自己1994年3月借出,1999年3月到期的5万元借款。原告因提前收回借款,将原约定的年24% 利息降至6%,原告为此损失4.8万元利息收益。

法院认为:

   双方的合同尚未成立,被告的行为属于缔约过失责任。根据诚实信用原则,被告应当适当补偿原告的损失。

法院判决被告支付原告1万元赔偿金。

     被告上诉

河北省廊坊市中级法院认为:

原告未能提供借款给张某5万元的直接证据,且张某又是原告的姐夫,且证人张某又是原告的姐夫,张某的证言不能采信,故对原告要求被告村委会赔偿其利息损失的主张,本院不予支持。一审判决被告村委会赔偿原告1万元损失,于事于法无据。原告在缔约过程中发生的费用和误工等损失,酌情确定由被告给予适当补偿。

法院判决被告给付赔偿金105.70元,驳回原告其他诉请。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

穆俊路诉霸州市康仙庄乡辛店三村村民委员会在其中标后不与其签订承包合同缔约过失赔偿案

 

  【案情】

 

  原告:穆俊路。

  被告:霸州市康仙庄乡辛店三村村民委员会(下称村委会)。

  1998428日,霸州市康仙庄乡辛店三村村民丁某在村委会召开的村办面粉厂承包经营招投标会上以58万元承包费投标额中标后,要求撤回投标。村委会同意丁某的请求,并于429日晚召开第二次招投标会。村民穆俊路在第二次招投标会上以5万元承包费的投标额中标。主持招投标会的村委会委员口头告知穆俊路,次日8时前交齐5万元承包费,签订承包合同。原告穆俊路称其为筹集承包费,即向与其有借款关系的借款人张某提出要求提前收回自己19943月借出,19993月到期的5万元借款。借款人张某因穆俊路提前收回借款而将原约定的年24%利率降至6%,张某向穆俊路归还了5万元本金,并向穆俊路支付了12万元利息,原告穆俊路因此减少48万元利息收益。308时许,原告穆俊路携5万元到村委会等候。但村委会即没有与穆俊路签订合同,也未接收穆俊路的承包费。村委会是日却与村民丁某签订了丁某交纳58万元承包费承包经营村办面粉厂的合同。原告穆俊路认为,村委会拒绝与自己签订承包合同的行为给自己造成损害,故诉至河北省霸州市人民法院,请求判令村委会赔偿其48万元利息损失。

  被告村委会答辩称:原告穆俊路筹措承包费所产生的损失,与本案无关。

 

  【审判】

 

  河北省霸州市人民法院经审理认为:原告穆俊路与被告村委会之间的村办面粉厂承包经营合同尚未有效成立,被告村委会的行为属于缔约过失。根据诚实信用原则,被告应适当补偿原告的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第(七)项的规定,该院于19981027日作出如下判决:

  被告村委会于本判决生效之日起10日内给付原告穆俊路1万元赔偿金。

  判决后,被告村委会不服,以村委会未与穆俊路签订承包合同和与穆俊路利息损失之间无因果关系,村委会不应承担赔偿损失责任为理由,上诉至河北省廊坊市中级人民法院,请求撤销原判。

  穆俊路答辩称:村委会拒绝签订书面承包合同与其减少利息收益的损失之间具有因果关系。

  河北省廊坊市中级人民法院经审理认为:原告穆俊路未能提供借款给张某5万元的直接证据,且张某又是穆俊路的姐夫,张某的证言不能采信,故对穆俊路要求被告村委会赔偿其利息损失的主张,本院不予支持。原审判决认定村委会赔偿穆俊路1万元,于事于法无据。本院根据原告穆俊路在缔约过程中发生的费用支出和误工等损失,酌情确定由存在一定缔约过错的村委会给予适当补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,该院于1999126日作出如下判决:

  一、撤销一审民事判决。

  二、驳回穆俊路的诉讼请求。

  三、村委会于本判决生效之日起10日内向穆俊路给付赔偿金10570元。

 



[返回]

上海市律师协会 上海合同法律咨询中心 东方环发律师事务所 上海诉讼法律网 天涯社区
最高人民法院 中国法院网 上海高级法院 上海第一中级法院 上海第二中级法院
北京法院网 浙江法院网 安徽高级法院网 江苏法院网 上海市人民政府
上海工商管理局 上海检察院 北大法律信息网 中国法律信息网 被强制执行人查询
爱建网 金融界 丁丁地图 赶集网 搜狐
雅虎 新浪 百度 谷歌 上海智坚律师事务所

上海申诉网 陈志合同律师博客

版权所有: 上海合同律师网

Copyright ©2010-2021 www.htflaw.com All Rights Reserved
信息产业部ICP备案号:沪ICP备09069354号
合同法律师;合同律师;上海合同法律师;上海合同律师
技术支持:爱建网