|
当前位置: 首页 >> 2004年《人民法院案例选》(合同) |
|
关键词:定金 来源:《人民法院案例选》2004年商事·知识产权专辑,总第49辑,第231—236 河南省郑州市二七区法院一审查明: 郭建伟(原告)和郑州市中宇经贸发展有限责任公司(被告)于2002年3月20日签订一份预约定金协议,约定被告将被告航空售票处转让给原告,原告支付定金一万元,在预付定金协议签订后,开始正式协商签订转让合同,如果在商谈中有不尽如人意,法律无法变更的情况下,双方都不承担经济责任。协议签订当天,原告支付1万元定金。双方在后来的协商中,对于被告转让前的债务承担问题无法达成一致。被告表示“公司转让前的债务由被告法定代表人王崇明承担,之后由原告承担”,但原告认为此项约定不能对抗被告的原债权人,双方最终未签订转让协议。被告不愿返还定金。 原告诉至法院。被告答辩称原告严重违约违反定金合同,擅自解除合同,应承担定金罚则的违约责任。双方经反复协商,达成转让合同文本,共同商定的付款交接时间为4月1日。4月8日,原告告知被告其和另一个人谈承接售票处的生意,表示撕毁双方的定金合同。被告告知其毁约的法律后果后,双方商定于4月10日到市公证处就债权债务的承担问题做公证,原告仅派其工作人员刘国芝到公证处,以至无法公证。由于原告违约,故定金不退。 法院认为: 双方的定金协议书有效。原告不同意签订转让协议,并提出是由于“双方商谈不如意”和被告违反法律规定,相关证据证实了被告公司并未为原告所称的违反法律的行为。由于转让协议未签订是由于原告不同意造成的,故原告应承担违约责任。法院判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉。 河南省郑州市中级法院认为: 双方合同有效。双方约定的定金为立约定金,目的在于确保当事人能够最终订立合同。双方无法达成转让协议,是双方的意思表示不能取得一致所造成的,原告在订立合同的过程中没有恶意拒绝签订合同的行为,故本案不应适用定金罚则,被告应返还预付的一万元定金。 法院判决: 撤销一审判决,被告返还原告一万元。 郭建伟诉中宇公司立约定金合同的适用须以违约方有过错为前提案
|
上海市律师协会 | 上海合同法律咨询中心 | 东方环发律师事务所 | 上海诉讼法律网 | 天涯社区 |
最高人民法院 | 中国法院网 | 上海高级法院 | 上海第一中级法院 | 上海第二中级法院 |
北京法院网 | 浙江法院网 | 安徽高级法院网 | 江苏法院网 | 上海市人民政府 |
上海工商管理局 | 上海检察院 | 北大法律信息网 | 中国法律信息网 | 被强制执行人查询 |
爱建网 | 金融界 | 丁丁地图 | 赶集网 | 搜狐 |
雅虎 | 新浪 | 百度 | 谷歌 | 上海智坚律师事务所 |
上海申诉网 | 陈志合同律师博客 |
版权所有: 上海合同律师网 |